И снова об адвокате Городисском



И вновь сведения об оренбургском адвокате Евсевии Марковиче Городисском попались в залежах архивных документов.

И вновь сведения об оренбургском адвокате Евсевии Марковиче Городисском попались в залежах архивных документов.

Оренбургская городская 11 июня 1909 года рассматривала заявление присяжного поверенного Е.М. Городисского, поданное им в декабре 1908 года в Городской Общественный Банк. Евсевий Маркович, являясь поверенным Банка, считает недостаточным вознаграждение за труды в размере 50 рублей в месяц. Считает справедливым выплачивать ему дополнительно 5% от взысканной с должника суммы.

Оренбургская городская Дума 11 июня 1909 года рассматривала заявление присяжного поверенного Е.М. Городисского, поданное им в декабре 1908 года в Городской Общественный Банк. Оренбургская городская Дума 11 июня 1909 года рассматривала заявление присяжного поверенного Е.М. Городисского, поданное им в декабре 1908 года в Городской Общественный Банк. Оренбургская городская Дума 11 июня 1909 года рассматривала заявление присяжного поверенного Е.М. Городисского, поданное им в декабре 1908 года в Городской Общественный Банк.

в прошении приводит выигранные им дела и суммы, которые были взысканы в результате его деятельности. приняла решение «разрешить Правлению Городского Общественного Банка производить выдачу г. Городисскому в размере 5% с взысканного рубля из сумм Банка, начав таковую с 11 июня секущего года».

Журнал

Оренбургской Городской Думы

11-го Июня    1909 г.

В заседании присутствовало 28 гласных, под председательством — Городского Головы.

Присяжный поверенный Евсевий Маркович 23 Декабря 1908 г. подал в Оренбургский Городской Общественный Банк заявление следующаго содержания:

«Правление Городского Общественнаго Банка в текущем году имело возможность неоднократно убедиться в благоприятных результатах моей деятельности, как повереннаго Банка, а между тем вознаграждения в пятьдесят рублей в месяц обнимает собою и советы и ведение судебных дел.

Такое недостаточное вознаграждение не существует ни в одном из других кредитных учреждений и дополнение к нему в виде 5% с взысканной суммы, как это имеет место и в Оренб. О-ве Взаим. Кредита, я считал бы вполне справедливым.

Правда, по выигранному мною в Казанской Судебной Палате делу по иску к Банку А.В. Иванова, мне представлено получить с Иванова присужденное вознаграждение за ведение дела, но право это вряд ли осуществимо… мною, с выгодой для Банка , окончено миром дело с Карповым и лично для меня опять же никаких результатов. Недавно мною выиграно дело и иску к Банку наследников Агаповой о недействительности крепостного и залогового свидетельства, на каковое дело даже я лично возлагал не много надежд. Интерес Банка сводился к 1500 руб., и если и возложил на истцов уплату судебных и за ведение дела издержек, то и из этого для меня ничего не выйдет за отсутствием у истцов имущества, с котораго можно эти судебныя издержки взыскать. Взыскание судебных издержек и за ведение дела сверх всей капитальной суммы с процентами это явление исключительное и имело место только один раз в делах с Наурузовым, и я таким образом лишь один раз получил возможность осуществить свое право на присужденное с ответчика вознаграждение за ведение дела, некасающееся интересов Банка.

Как на удачно проведенное дело я могу сослаться и на дело Сеитбаранова, где городским Банком получено частичное удовлетворение и по векселям, переданным Евсеевым, в то время как претензия по Евсеевским векселям Оренб. О-ва Взамнаго Кредита осталась без удовлетворения.

По моему указанию и разсчету из распределения денег Муканаева в интересах Банка устранена от участия претензия Мартынова на сумму три тысячи рублей.

Словом поскольку от меня зависело, результаты всегда превосходили ожидания, и я думаю, что простая справедливость требует, чтобы в этих результатах и я имел какой-либо специальный интерес, хотя бы в виде 5% вознаграждения, дополнительно к 50 руб. в месяц.

В частности, что касается дел с Муканаевым, я просил бы Правление Городского Общественнаго Банка впредь до разрешения общаго вопроса о 5%, когда присужденное вознаграждение за ведение дела уже будет поступать в пользу Банка, выдать мне хоть ту сумму, которая по распределению пришлась за присужденное с Муканаева вознаграждение за ведение, дела, показанное в переданных мною исполнительных листах.

Правление Городского Общественнаго Банка, препровождая 4-го Февраля с.г., ходатайство присяжнаго повереннаго Е.М. Городисскаго, сообщило Городской Управе, что Правление Банка, в видах более успешнаго взыскания денег с должников по протестованным векселям, с своей стороны ходатайство Г. Городисскаго об уплате ему 5% с взысканнаго и полученнаго рубля, находит подлежащим удовлетворению.

определяет все вышеизложенное представить на благоусмотрение Городской Думы.

Повыслушании ходатайства Присяжнаго повереннаго Е.М. Городисскаго, о выдаче ему 5% вознаграждения дополнительно к получаемым 50 руб. в месяц за ведение дел Городского Общественнаго Банка по взысканиям денег с должников по протестованным векселям Банка, Городская определила: разрешить Правлению Городского Общественнаго Банка производить выдачу вознаграждения присяжному поверенному Г. Городисскому в размере 5% с взысканнаго рубля из сумм Банка, начав таковую с 11 Июня текущаго года поручив Городской Управе сообщить об этом Правлению Банка.

Кстати, в именном указателе описи нет ссылки на данные страницы дела, хотя Е.М. указан и есть ссылки на другое дело.

Надежда Курмеева 

Adblock
detector