Сохранить нельзя расселить: дилемма собственников усадьбы Шоля

В сете­вом изда­нии «Орен­бург Медиа» 18 июля 2025 года был опуб­ли­ко­ван мате­ри­ал о судь­бе дома город­ской усадь­бы Шоля — памят­ни­ка архи­тек­ту­ры, кото­рый ока­зал­ся в цен­тре судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства. В ста­тье рас­ска­зы­ва­ет­ся, как Инспек­ция госо­хра­ны объ­ек­тов куль­тур­но­го насле­дия Орен­бург­ской обла­сти тре­бу­ет через суд обя­зать соб­ствен­ни­ков квар­тир в этом зда­нии про­ве­сти его рестав­ра­цию, несмот­ря на неод­но­крат­ные обра­ще­ния жиль­цов о при­зна­нии дома ава­рий­ным и рас­се­ле­нии.

Пуб­ли­ка­ция под­ни­ма­ет ост­рые вопро­сы о том, кто и как дол­жен нести ответ­ствен­ность за сохра­не­ние исто­ри­че­ских зда­ний, если их состо­я­ние ста­но­вит­ся кри­ти­че­ским. На фоне про­ти­во­ре­чий меж­ду тре­бо­ва­ни­я­ми зако­на и воз­мож­но­стя­ми соб­ствен­ни­ков, исто­рия усадь­бы Шоля ста­но­вит­ся при­ме­ром слож­но­го диа­ло­га меж­ду госу­дар­ством и граж­да­на­ми, ока­зав­ши­ми­ся перед лицом непро­сто­го выбо­ра.

Цен­траль­ный рай­он­ный суд Орен­бур­га рас­смот­рит иск Инспек­ции госо­хра­ны объ­ек­тов куль­тур­но­го насле­дия реги­о­на к соб­ствен­ни­кам поме­ще­ний в исто­ри­че­ском зда­нии.

Ответ­чи­ка­ми по делу явля­ют­ся соб­ствен­ни­ки квар­тир в зда­нии дома город­ской усадь­бы Г. Шоля, при­знан­но­го в про­шлом году объ­ек­том куль­тур­но­го насле­дия реги­о­наль­но­го зна­че­ния.

В октяб­ре про­шло­го года Инспек­ция госо­хра­ны объ­ек­тов куль­тур­но­го насле­дия Орен­бург­ской обла­сти в ходе про­вер­ки уста­но­ви­ла, что фаса­ды зда­ния загряз­не­ны, с них отсла­и­ва­ет­ся шту­ка­тур­ка и раз­ру­ша­ют­ся деко­ра­тив­ные эле­мен­ты. Кро­ме того, про­ис­хо­дит деструк­ция клад­ки кир­пи­ча, утра­че­ны водо­сто­ки. На зда­нии уста­нов­ле­ны внеш­ние бло­ки кон­ди­ци­о­не­ров, кото­рые нару­ша­ют исто­ри­че­ский облик построй­ки.

В свою оче­редь, соб­ствен­ни­ки квар­тир неод­но­крат­но обра­ща­лись в мэрию с прось­бой при­знать дом ава­рий­ным и рас­се­лить его. При этом они сами про­игно­ри­ро­ва­ли уве­дом­ле­ние с тре­бо­ва­ни­ем про­ве­сти капи­таль­ный ремонт фаса­да.

По мне­нию Инспек­ции госо­хра­ны объ­ек­тов куль­тур­но­го насле­дия, без­дей­ствие соб­ствен­ни­ков при­во­дит к раз­ру­ше­нию исто­ри­че­ско­го зда­ния. В иске содер­жит­ся тре­бо­ва­ние обя­зать ответ­чи­ков в тече­ние года раз­ра­бо­тать про­ект по сохра­не­нию объ­ек­та куль­тур­но­го насле­дия и в тече­ние двух лет про­ве­сти рабо­ты по его сохра­не­нию.

«В Орен­бур­ге раз­ру­ша­ет­ся дом город­ской усадь­бы Шоля», «Орен­бург Медиа», 18.07.2025

С одной сто­ро­ны, пози­ция Инспек­ции госо­хра­ны объ­ек­тов куль­тур­но­го насле­дия выгля­дит обос­но­ван­ной.

Зако­но­да­тель­ство РФ (в част­но­сти, Феде­раль­ный закон № 73-ФЗ «Об объ­ек­тах куль­тур­но­го насле­дия») воз­ла­га­ет на соб­ствен­ни­ков объ­ек­тов куль­тур­но­го насле­дия обя­зан­ность по их содер­жа­нию, сохра­не­нию и недо­пу­ще­нию раз­ру­ше­ния. Если соб­ствен­ни­ки игно­ри­ру­ют эти тре­бо­ва­ния, госу­дар­ство впра­ве тре­бо­вать через суд испол­не­ния обя­зан­но­стей по сохра­не­нию памят­ни­ка. В про­тив­ном слу­чае исто­ри­че­ские зда­ния могут быть утра­че­ны без­воз­врат­но, что нане­сет ущерб куль­тур­но­му насле­дию реги­о­на.

С дру­гой сто­ро­ны, у соб­ствен­ни­ков квар­тир есть свои аргу­мен­ты. Они неод­но­крат­но обра­ща­лись в мэрию с прось­бой при­знать дом ава­рий­ным и рас­се­лить его, что гово­рит о невоз­мож­но­сти про­жи­ва­ния и, воз­мож­но, о чрез­мер­ной финан­со­вой нагруз­ке на жиль­цов. Капи­таль­ный ремонт фаса­да и рестав­ра­ция исто­ри­че­ско­го зда­ния — это очень доро­го­сто­я­щие рабо­ты, кото­рые зача­стую не по силам обыч­ным граж­да­нам. Кро­ме того, если зда­ние дей­стви­тель­но нахо­дит­ся в ава­рий­ном состо­я­нии, то тре­бо­ва­ние о про­ве­де­нии рестав­ра­ции может быть не толь­ко неце­ле­со­об­раз­ным, но и опас­ным.

Мно­гие соб­ствен­ни­ки при­об­ре­ли квар­ти­ры в таких домах без каких-либо спе­ци­аль­ных усло­вий или пре­ду­пре­жде­ний о буду­щих обре­ме­не­ни­ях, свя­зан­ных с охра­ной памят­ни­ков. При­зна­ние зда­ния объ­ек­том куль­тур­но­го насле­дия — это реше­ние госу­дар­ства, и логич­но ожи­дать, что имен­но госу­дар­ство долж­но взять на себя основ­ную ответ­ствен­ность за при­ве­де­ние таких домов в поря­док, осо­бен­но если речь идёт о капи­таль­ном ремон­те или рестав­ра­ции.

Подоб­ные ситу­а­ции, когда соб­ствен­ни­ки исто­ри­че­ских зда­ний ока­зы­ва­ют­ся не в силах само­сто­я­тель­но выпол­нить тре­бо­ва­ния по их сохра­не­нию, харак­тер­ны не толь­ко для Орен­бур­га, но и для мно­гих дру­гих реги­о­нов Рос­сии. Это ука­зы­ва­ет на необ­хо­ди­мость выра­бот­ки еди­ных и дей­ствен­ных меха­низ­мов под­держ­ки, что­бы сохра­не­ние куль­тур­но­го насле­дия не ста­но­ви­лось непо­силь­ной зада­чей для рядо­вых граж­дан.

Таким обра­зом, ситу­а­ция слож­ная и тре­бу­ет ком­плекс­но­го под­хо­да. 

В мно­го­квар­тир­ном доме, если квар­ти­ры при­ва­ти­зи­ро­ва­ны, ответ­ствен­ность за сохран­ность дома как объ­ек­та куль­тур­но­го насле­дия рас­пре­де­ля­ет­ся меж­ду соб­ствен­ни­ка­ми квар­тир. Они вла­де­ют не толь­ко сво­и­ми квар­ти­ра­ми, но и долей в общем иму­ще­стве дома — фаса­да­ми, кры­шей, под­ва­ла­ми, лест­нич­ны­ми клет­ка­ми.

Управ­ля­ю­щая ком­па­ния или ТСЖ дей­ству­ет от име­ни соб­ствен­ни­ков и отве­ча­ет за теку­щее содер­жа­ние, ремонт и экс­плу­а­та­цию обще­го иму­ще­ства, в том чис­ле за выпол­не­ние тре­бо­ва­ний по сохра­не­нию памят­ни­ка, одна­ко все реше­ния о капи­таль­ных рабо­тах при­ни­ма­ют­ся на общем собра­нии соб­ствен­ни­ков.

Госу­дар­ство через орга­ны охра­ны объ­ек­тов куль­тур­но­го насле­дия кон­тро­ли­ру­ет соблю­де­ние зако­но­да­тель­ства, может выда­вать пред­пи­са­ния, согла­со­вы­вать про­ек­ты работ, а так­же (в тео­рии) предо­став­лять суб­си­дии или иную под­держ­ку на сохра­не­ние памят­ни­ков.

В иде­а­ле жиль­цы долж­ны под­дер­жи­вать зда­ние в над­ле­жа­щем состо­я­нии уже после того, как оно при­ве­де­но в поря­док за счёт госу­дар­ствен­ных или муни­ци­паль­ных средств. Пока же ситу­а­ция выгля­дит так, что людям дей­стви­тель­но навя­зы­ва­ют непо­силь­ные обя­за­тель­ства, не предо­став­ляя ни под­держ­ки, ни ресур­сов.

Госу­дар­ство долж­но не толь­ко тре­бо­вать сохра­не­ния памят­ни­ков, но и обес­пе­чи­вать меха­низ­мы под­держ­ки соб­ствен­ни­ков (суб­си­дии, рас­се­ле­ние, уча­стие в про­грам­мах рестав­ра­ции). Соб­ствен­ни­ки же, в свою оче­редь, обя­за­ны выпол­нять тре­бо­ва­ния зако­на, но при этом долж­ны иметь воз­мож­ность полу­чить помощь, если само­сто­я­тель­но не могут спра­вить­ся с сохра­не­ни­ем объ­ек­та.

Вывод: тре­бо­ва­ние Инспек­ции фор­маль­но обос­но­ва­но, но без реаль­ной под­держ­ки соб­ствен­ни­ков оно может при­ве­сти к соци­аль­но­му напря­же­нию и даль­ней­ше­му раз­ру­ше­нию зда­ния. Необ­хо­ди­мо искать ком­про­мисс­ные реше­ния, в том чис­ле рас­смат­ри­вать воз­мож­ность рас­се­ле­ния жиль­цов или предо­став­ле­ния им финан­со­вой помо­щи на рестав­ра­цию. В про­тив­ном слу­чае сохра­не­ние памят­ни­ка куль­тур­но­го насле­дия может стать непо­силь­ной ношей для рядо­вых граж­дан, а исто­ри­че­ские зда­ния — окон­ча­тель­но утра­че­ны.

© 2025, «Берд­ская сло­бо­да», Лукья­нов Сер­гей