«Дом со львами». Особняк Е.М. Городисского в Оренбурге

«Дом со льва­ми». Особ­няк Е.М. Горо­дис­ско­го в Орен­бур­ге

Ста­тья [1] посвя­ще­на извест­ной в Орен­бур­ге исто­ри­че­ской лич­но­сти — адво­ка­ту Е.М. Горо­дис­ско­му, вла­дель­цу зна­ме­ни­то­го в горо­де «Дома со льва­ми». Иссле­до­ва­ние авто­ра, опи­ра­ю­ще­е­ся на архив­ные источ­ни­ки, впер­вые вво­ди­мые в науч­ный обо­рот, ста­вит целью раз­вен­ча­ние легенд, воз­ник­ших вокруг это­го чело­ве­ка. Ав­тор уточ­ня­ет био­гра­фи­че­ские све­де­ния о Е.М. Горо­дис­ском, а так­же инфор­ма­цию о его зна­ме­ни­том особ­ня­ке. В ста­тье повест­ву­ет­ся о семей­ной дра­ме Евсе­вия Мар­ко­ви­ча, слу­чив­шей­ся из-за несо­вер­шен­ства семей­но­го зако­но­да­тель­ства Рос­сийской импе­рии.

Речь идет о бра­ках, заклю­чен­ных меж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми пра­во­слав­но­го и иудей­ско­го веро­ис­по­ве­да­ний. Кон­фликт меж­ду инте­ре­са­ми семьи и Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви пред­став­лен на фоне повсе­днев­ной город­ской жиз­ни про­вин­ци­аль­но­го горо­да поре­фор­мен­ной эпо­хи. Архив­ные мате­ри­а­лы да­ют воз­мож­ность про­ана­ли­зи­ро­вать моти­ва­цию сто­рон в бра­ко­раз­вод­ных про­цес­сах, а так­же пози­цию Орен­бург­ской духов­ной кон­си­сто­рии и Свя­щен­но­го Сино­да по вопро­сам внут­ри­се­мей­ных отно­ше­ний. Мате­ри­ал ста­тьи суще­ствен­но рас­ши­ря­ет пред­став­ле­ния о семей­ной повсе­днев­но­сти жите­лей про­вин­ци­аль­ных горо­дов Рос­сий­ской импе­рии во вто­рой поло­вине XIX — нача­ле XX в. в рам­ках ее пове­ден­че­ской и пси­хо­ло­ги­че­ской состав­ля­ю­щих.

О Евсе­вии Мар­ко­ви­че Горо­дис­ском в Орен­бур­ге не зна­ет раз­ве лишь тот, кто совсем не инте­ре­су­ет­ся исто­ри­че­ским про­шлым горо­да. В сво­ей кни­ге «Леген­ды ста­ро­го Орен­бур­га» кра­е­вед Г.М. Десят­ков уде­лил это­му чело­ве­ку целую гла­ву, кото­рую назвал «Дом со льва­ми» (Десят­ков, 1994, с. 209–223). В ней Глеб Михай­ло­вич позна­ко­мил чита­те­лей с вели­ко­леп­ным особ­ня­ком Горо­дис­ско­го, кото­рый рас­по­ла­гал­ся на ул. Неплю­ев­ской (совр. ул. Ленин­ская, 22). Имен­но со слов Десят­ко­ва мы зна­ем, что «Дом со льва­ми», кото­рый был назван так по фигур­кам львов, укра­шав­ших фа­сад (2 у глав­но­го вхо­да, 2 у ворот спра­ва от дома (Кутим­ский)), имел не толь­ко эффект­ную рос­пись стен и потол­ков, об автор­стве кото­рой до сих пор спо­рят иссле­до­ва­те­ли, но и под­зем­ный ход, по кото­ро­му были про­ло­же­ны рель­сы и езди­ли ваго­нет­ки.

По мне­нию кра­е­ве­да, горо­жа­нам Евсе­вий Мар­ко­вич «стал хоро­шо изве­стен после того, как помог рас­крыть хище­ние хивин­ско­го анти­ква­ри­а­та из дома куп­ца С. Был изве­стен хоро­шо и в Дво­рян­ском собра­нии, где лю­бил пере­ки­нуть­ся в кар­тиш­ки, но нико­гда не под­да­вал­ся игор­но­му азар­ту. Там он слыл зна­то­ком хоро­ших конья­ков и вин. Мно­гих удив­лял сво­и­ми золо­ты­ми часа­ми фир­мы «Лон­жин» — не откры­вая крыш­ки часов, с точно­стью до мину­ты мог ска­зать точ­ное вре­мя» (Десят­ков, 1994, с. 211–213). Кро­ме того, адво­кат был изве­стен и сво­ей любо­вью к жен­ско­му полу.

Как пишет в ста­тье «Тай­ны ста­ро­го дома‑2» Ната­лия Вер­ка­шан­це­ва (Вер­ка­шан­це­ва, 2014 б, с. 26), Горо­дис­ско­му

«при­пи­сы­ва­ют такие амур­ные похож­де­ния, перед кото­ры­ми мерк­нет даже сла­ва Дон Жуа­на. Яко­бы он поль­зо­вал­ся соб­ствен­ным мет­ро, что­бы устра­и­вать сво­им пас­си­ям роман­ти­че­ские поезд­ки под зем­лей, а заод­но и заме­тать сле­ды тай­ных сви­да­ний: дама вхо­ди­ла в дом на одной ули­це, а выхо­ди­ла на дру­гой».

Так кем же был этот чело­век? Сла­сто­лю­би­вым лове­ла­сом, кото­ро­го мы видим на стра­ни­цах кни­ги Десят­ко­ва, или высо­ко­класс­ным юри­стом и щед­рым меце­на­том, кото­ро­го высо­ко цени­ли в город­ском сооб­ще­стве за его про­фес­си­о­на­лизм и вер­ность иде­а­лам? Как пишет А. Исков­ский,

«О нем гово­рят “адво­кат” и мно­го чего еще, вплоть до склон­но­сти к раз­вле­че­ни­ям само­го пикант­но­го свой­ства. Но, как извест­но, слу­хи и леген­ды появ­ля­ют­ся не на пустом месте, но в крайне раз­ду­той фор­ме и чаще все­го с домыслива­нием о небед­ном и новом чело­ве­ке в горо­де» (Исков­ский, 2013, с. 26).

По­пробуем, опи­ра­ясь на архив­ные мате­ри­а­лы, отде­лить зер­на от пле­вел и вы­яснить истин­ную суть лич­но­сти извест­но­го в горо­де чело­ве­ка.

Опи­са­ние внеш­но­сти Евсе­вия Мар­ко­ви­ча Н. Вер­ка­шан­це­ва при­во­дит с отсыл­кой к вос­по­ми­на­ни­ям В.А. Вес­нов­ско­го, редак­то­ра газе­ты «Орен­бургский край», кото­рую «сво­и­ми зна­ни­я­ми, и свя­зя­ми, и мате­ри­аль­ны­ми сред­ства­ми» изда­вал Горо­дис­ский:

«Глад­ко выбри­тый, с неболь­ши­ми уси­ками, очень подвиж­ный и мно­го­ре­чи­вый. Гла­за боль­шие, выпук­лые…» (Вер­ка­шан­це­ва, 2014 а, с. 88).

Как пишет в сво­ей ста­тье А. Исков­ский, «Овсей Морд­ков Горо­дис­ский родил­ся 24 июля 1868 года в семье куп­ца г. Пере­я­с­ла­ва Мор­де­хая Горо­дис­ско­го» (Исков­ский, 2013, с. 26). Соглас­но же архив­ным мате­ри­а­лам, Евсей Горо­дис­ский, сын потом­ствен­но­го почет­но­го граж­да­ни­на, родив­ший­ся 12 октяб­ря 1868 года, окон­чил курс наук в киев­ском Уни­вер­си­те­те Св. Вла­димира с дипло­мом пер­вой сте­пе­ни (ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 9351, л. 2 об.). 24 июля 1894 года в Успен­ской церк­ви Росто­ва-на-Дону с раз­ре­ше­ния епи­ско­па Ека­те­ри­но­слав­ско­го и Таган­рог­ско­го Вла­ди­ми­ра он был «посвя­щен свя­тым кре­ще­ни­ем» (ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 9351, л. 2 об.).

Пере­ход Горо­дис­ско­го из иуда­из­ма в пра­во­сла­вие, веро­ят­но, был вы­зван жела­ни­ем полу­чить боль­ше воз­мож­но­стей для сво­е­го про­фес­си­о­наль­но­го роста. Как писал в одной из сво­их ста­тей А.И. Коню­чен­ко, свое реше­ние отка­зать­ся от иудей­ства и перей­ти в пра­во­сла­вие один из жите­лей запад­ных рос­сий­ских губер­ний объ­яс­нял тем, что он

«решил оста­вить уни­жен­ную нацию, кото­рая не име­ет сво­ей доли в бла­гах вре­мен­но­го ми­ра, и не будет ее иметь в бла­ге веч­ном, ибо дела ее очень дур­ны […]. Пой­ду и вступ­лю в круг людей, у кото­рых власть и сила, сла­ва и блеск здесь на зем­ле, а в гря­ду­щем — бес­ко­неч­ный мир, пол­ный бла­жен­ства и веч­но­го сча­стья» (Коню­чен­ко, 2012, с. 94).

Пере­ход в пра­во­сла­вие, по сло­вам Коню­чен­ко, «облег­чал веде­ние дел и давал допол­ни­тель­ные гаран­тии защи­ты и успе­ха в биз­не­се» (Коню­чен­ко, 2012, с. 97).

15 октября 1894 года прибывший в Оренбург со своим семейством Евсевий Маркович Городисский был зачислен помощником присяжного поверенного Орлова, а уже 28 октября объявление о его деятельности было опубликовано в газете "Оренбургский край". Источник: "Оренбургский край", 28 октября 1894 года.

15 октяб­ря 1894 года при­быв­ший в Орен­бург со сво­им семей­ством Евсе­вий Мар­ко­вич Горо­дис­ский был зачис­лен помощ­ни­ком при­сяж­но­го пове­рен­но­го Орло­ва, а уже 28 октяб­ря объ­яв­ле­ние о его дея­тель­но­сти было опуб­ли­ко­ва­но в газе­те «Орен­бург­ский край». Источ­ник: «Орен­бург­ский край», 28 октяб­ря 1894 года.

После окон­ча­ния юри­ди­че­ско­го факуль­те­та уни­вер­си­те­та в 1894 г. Евсе­вий Мар­ко­вич Горо­дис­ский при­был из Кие­ва в Орен­бург. Нахо­дясь в Орен­бур­ге, Евсе­вий Горо­дис­ский сооб­щил о себе, что

«родил­ся в г. Чер­кассы Киев­ской губер­нии, и име­ет семью. Его жена Евдо­кия Заха­ров­на, так­же роди­лась в Чер­кас­сах, потом­ствен­ная почет­ная граж­дан­ка, иудей­ского веро­ис­по­ве­да­ния, в бра­ке роди­ла в 1893 году сына Вита­лия, при­чис­лен­но­го в пра­во­сла­вие» (Исков­ский, 2013, с. 26).

9 нояб­ря 1906 г. Евсе­вий Мар­ко­вич и его жена Евдо­кия Заха­ров­на пода­ли в Орен­бург­скую духов­ную кон­си­сто­рию про­ше­ние сле­ду­ю­ще­го содер­жа­ния:

«…Име­ем честь дове­сти до све­де­ния Кон­си­сто­рии, что про­должать жить в преж­нем брач­ном сою­зе мы не жела­ем, вслед­ствие чего брак наш дол­жен почи­тать­ся рас­торг­ну­тым и Евсе­вию Мар­ко­ви­чу Горо­дис­ско­му долж­но быть раз­ре­ше­но всту­пить в брак с лицом пра­во­слав­ным» (ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 9351, л. 1–1 об.).

На пер­вом листе про­ше­ния была сде­ла­на при­пис­ка о том, что в Кан­це­ля­рии Кон­си­сто­рии Горо­дис­ский за­явил, что «брак ему жела­тель­но совер­шить в орен­бург­ской Иоан­но-Бого- слов­ской церк­ви» (ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 9351, л. 1).

Ста­тья 81 пер­во­го отде­ле­ния «О бра­ках лиц ново­кре­ще­ных» тре­тьей гла­вы «О бра­ках нехри­сти­ан меж­ду собой и с хри­сти­а­на­ми» раз­де­ла I «О сою­зе брач­ном» кни­ги I «О пра­вах и обя­зан­но­стях семей­ствен­ных» 1 части X тома (Зако­ны граж­дан­ские) Сво­да зако­нов Рос­сий­ской импе­рии, на кото­рую ссы­ла­лась в дан­ном деле Кон­си­сто­рия, гла­си­ла, что

«если один из супру­гов, при­над­ле­жа­щих к Иудей­ско­му зако­ну, обра­тит­ся к Пра­вославию, а дру­гой оста­нет­ся в преж­нем законе, но с обра­тив­шим­ся жить поже­ла­ет, то, оста­вив их в супру­же­стве без рас­тор­же­ния, обя­зать под­пис­ка­ми: пер­во­го в том, что­бы он тща­тель­ное имел попе­че­ние о при­ве­де­нии дру­го­го уве­ща­ни­ем к вос­при­я­тию Пра­во­слав­ной веры, а сего в том, что­бы рож­да­е­мых в сем бра­ке детей ни пре­льще­ни­я­ми, ни угро­за­ми, ниже дру­ги­ми каки­ми-либо спо­со­ба­ми, не при­во­дил в закон Иудей­ский, и обратив­шемуся в Пра­во­слав­ную веру супру­гу за содер­жа­ние оной поно­ше­ния и уко­риз­ны не нано­сил. Если же муж или жена, по обра­ще­нии дру­го­го суп­руга, жить в преж­нем брач­ном сою­зе не поже­ла­ют, то брак рас­тор­га­ет­ся, и обра­тив­ше­му­ся лицу раз­ре­ша­ет­ся всту­пить в брак с лицом Пра­во­слав­ным» (Свод зако­нов, 1857, с. 17).

На осно­ва­нии выше­из­ло­жен­но­го Орен­бург­ская духов­ная кон­си­сто­рия 11 нояб­ря 1906 г. рас­торг­ла брак меж­ду супру­га­ми Горо­дис­ски­ми (ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 9351, л. 2 об.).

Соглас­но архив­ным доку­мен­там, уже 12 нояб­ря 1906 г., то есть на сле­ду­ю­щий день после рас­тор­же­ния бра­ка с Евдо­ки­ей Заха­ров­ной, при­сяж­ный пове­рен­ный (адво­кат) Евсе­вий Мар­ко­вич Горо­дис­ский, право­славный, пер­вым [выде­ле­но мной — Е.Б.] бра­ком в воз­расте 38 лет женил­ся на орен­бург­ской мещан­ке Пела­гее Яко­влевне Смир­но­вой, пра­во­слав­ной, 30 лет (ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 10223, л. 2 об.-3).

По Опре­де­ле­нию епар­хи­аль­но­го началь­ства от 11 нояб­ря 1906 г. по хода­тай­ству

«обра­щен­но­го из иудей­ства в пра­во­сла­вие потом­ствен­но­го почет­но­го граж­да­ни­на Евсе­вия Мар­ко­ви­ча Горо­дис­ско­го, и вви­ду отка­за жены Горо­дис­ско­го Евдо­кии Заха­ро­вой, иудей­ско­го испо­ве­да­ния, от даль­ней­ше­го пре­бы­ва­ния с ним в брач­ном сою­зе», Горо­дис­ско­му было раз­ре­ше­но всту­пить в новый брак «с лицом пра­во­слав­ным» (ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 10223, л. 36–36 об.).

Таким обра­зом пер­вый брак был не про­сто рас­торг­нут, а фак­ти­че­ски анну­ли­ро­ван.

30 июня 1907 г. в Орен­бург­скую духов­ную кон­си­сто­рию посту­пи­ло новое про­ше­ние от Евсе­вия Мар­ко­ви­ча и Евдо­кии Заха­ров­ны Горо­дис­ских, кото­рое про­ли­ва­ло свет на обсто­я­тель­ства и моти­вы их раз­во­да. Со­гласно доку­мен­ту, Евсе­вий Мар­ко­вич в июле 1894 г. при­нял пра­во­сла­вие, а Евдо­кия Заха­ров­на тут же «выда­ла рас­пис­ку в том, что всех рож­ден­ных в бра­ке детей будет вос­пи­ты­вать в пра­во­слав­ной вере».

На тот момент у Горо­дис­ских был толь­ко один ребе­нок, сын Вита­лий, кото­ро­го кре­сти­ли в Орен­бур­ге. 13 фев­ра­ля 1897 г. родил­ся сын Борис, кото­рый умер через два дня и был похо­ро­нен 15 фев­ра­ля по хри­сти­ан­ско­му обря­ду (ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 9351, л. 3).

А далее, по сло­вам быв­ших супру­гов, начал­ся тра­ги­фарс, при­вед­ший их в ито­ге к семей­но­му кри­зи­су. Здесь хоте­лось бы при­ве­сти доволь­но объ­ем­ную выдерж­ку из про­ше­ния Горо­дис­ских, текст кото­рой пере­да­ет не толь­ко смысл про­ис­хо­дя­ще­го в семье, но и состо­я­ние участ­ни­ков это­го семей­но­го кон­флик­та.

«Несчаст­ная встре­ча в лето 1897 года одно­го из нас, Евсе­вия Горо­дис­ско­го, в вок­за­ле Бело­ва [зна­ме­ни­том в Орен­бур­ге ресто­ран на набе­реж­ной Ура­ла — Е.Б.] с хорист­кой Пела­ге­ей Яко­влев­ной Смир­но­вой, с кото­рой он всту­пил в связь, ока­за­ла роко­вое вли­я­ние на на­шу даль­ней­шую семей­ную жизнь», — пишут супру­ги. — «Неболь­шие семей­ные раз­до­ры, к сожа­ле­нию, про­ис­хо­дя­щие во мно­гих семей­ствах, при­ня­ли после это­го более ост­рый харак­тер. Смир­но­ва суме­ла его взять в ру­ки, сво­и­ми изме­на­ми раз­жи­гая в нем чув­ство рев­но­сти. Я, Евдо­кия Горо­дис­ская, несколь­ко раз поки­да­ла свой дом, а я, Евсе­вий Горо­дис­ский, в это вре­мя окон­ча­тель­но устра­и­вал­ся вме­сте со Смир­но­вой в одном доме. Та­кое поло­же­ние вещей, одна­ко, каж­дый раз про­дол­жа­лось недол­го.

Неудо­вле­тво­ри­тель­ность сов­мест­ной жиз­нью со Смир­но­вой, не отли­чав­шей­ся к тому же без­уко­риз­нен­ным пове­де­ни­ем, при­во­ди­ла к тому, что Евсе­вий Горо­дис­ский вся­кий раз при­зы­вал меня обрат­но, и я, Горо­дис­ская ради сво­ей к нему люб­ви, ради соб­ствен­но­го его спа­се­ния, и, нако­нец, ра­ди наше­го сына, откли­ка­лась на его зов, воз­вра­ща­лась к нему. В послед­ний раз я воз­вра­ти­лась вес­ной 1905 года [то есть связь Горо­дис­ско­го со Смир­но­вой дли­лась к тому вре­ме­ни уже восемь лет! — Е.Б.], зажи­ли мы хоро­шо, но сто­и­ло Смир­но­вой сой­тись с дру­гим лицом, как Евсе­вий Горо­дисский вновь к ней вер­нул­ся, все опять пошло по-преж­не­му и в мар­те 1906 года я, Евдо­кия Горо­дис­ская, вновь ушла на отдель­ную квар­ти­ру, на сей раз на 8 меся­це бере­мен­но­сти, от кото­рой 11 мая 1906 года разреши­лась сыном Алек­се­ем, кре­ще­ным 22 июня при­чтом Пет­ро­пав­лов­ской церк­ви. Рож­де­ние сына при­ве­ло в мою квар­ти­ру Евсе­вия Горо­дис­ско­го, поже­лав­ше­го вер­нуть­ся к сво­ей закон­ной семье и изба­вить детей сво­их от мук семей­но­го раз­ла­да меж­ду роди­те­ля­ми. 13-го сен­тяб­ря пере­ехал Евсе­вий Горо­дис­ский в свой дом, еще не совсем отде­лан­ный по Неплю­ев­ской ули­це, куда соби­ра­лась вско­ре пере­ехать и я с детьми; Смир­но­ва же ушла в свой при­об­ре­тен­ный на сред­ства Евсе­вия Горо­дис­ско­го дом по Фельд­шерской ули­це, где тут же сошлась с одним моло­дым чело­ве­ком, про­дал­жая, одна­ко, уве­рять в без­уко­риз­нен­но­сти сво­е­го пове­де­ния и люб­ви к мо­ему мужу» (ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 9351, л. 3–3 об.).

Здесь сле­ду­ет сде­лать неболь­шую оста­нов­ку и под­черк­нуть, что в свой дом, буду­щий «дом со льва­ми», пока еще «не совсем отде­лан­ный» Горо­дис­ский, соглас­но архив­ным доку­мен­там, пере­ехал в сен­тяб­ре 1906 г. Зна­чит, при­об­ре­те­ние дома состо­я­лось при­мер­но в 1905 г.

Фрагменты интерьера особняка Городисского. Фото К. ПоповойФрагменты интерьера особняка Городисского. Фото К. Поповой

Фраг­мен­ты инте­рье­ра особ­ня­ка Горо­дис­ско­го. Фото К. Попо­вой

Как пишет Ната­лья Вер­ка­шан­це­ва, дом Горо­дис­ско­го не все­гда был таким кра­сав­цем, каким мы при­вык­ли видеть его на ста­рин­ных фото­гра­фи­ях. При преж­них вла­дель­цах дома,

«судя по сохра­нив­ше­му­ся кирпич­ному цоко­лю, это было про­стень­кое стро­е­ние восемь на пят­на­дцать мет­ров. Горо­дис­ский снес обвет­шав­шее жили­ще и воз­вел чер­то­ги в сти­ле псев­до­ба­рок­ко, укра­сив зда­ние эффект­ной башен­кой, бога­той леп­ни­ной, при­стро­ил веран­ду, поста­вил ажур­ные воро­та. Тот вид, в кото­ром дом до­шел до нас, был окон­ча­тель­но при­об­ре­тен в 1908 году» (Вер­ка­шан­це­ва, 2014 а, с. 87).

Фрагменты интерьера особняка Городисского. Фото К. ПоповойФрагменты интерьера особняка Городисского. Фото К. Поповой

Фраг­мен­ты инте­рье­ра особ­ня­ка Горо­дис­ско­го. Фото К. Попо­вой

Совер­шив про­гул­ку по забро­шен­но­му дому Горо­дис­ско­го Н. Вер­ка­шан­це­ва заме­ти­ла, что в под­валь­ной части особ­ня­ка, дей­стви­тель­но, был про­ло­жен тон­нель, но он «очень низ­кий и, пра­во, совсем не при­спо­соб­лен для раз­вле­ка­тель­ных про­гу­лок». Тон­нель, ско­рее все­го, был про­ло­жен для пода­чи в дом теп­ло­го воз­ду­ха из баш­ни с паро­вым кот­лом, рас­по­ло­жен­ной в глу­бине уса­деб­но­го дво­ра (Вер­ка­шан­це­ва, 2014 б, с. 26).

Фрагменты интерьера особняка Городисского. Фото Е. БурлуцкойФрагменты интерьера особняка Городисского. Фото Е. Бурлуцкой

Фраг­мен­ты инте­рье­ра особ­ня­ка Горо­дис­ско­го. Фото Е. Бур­луц­кой

Фрагменты интерьера особняка Городисского. Фото К. ПоповойФрагменты интерьера особняка Городисского. Фото К. Поповой

Фраг­мен­ты инте­рье­ра особ­ня­ка Горо­дис­ско­го. Фото К. Попо­вой

Инте­рьер особ­ня­ка Горо­дис­ско­го ока­зал­ся про­сто рос­кош­ным.

«Ни дать, ни взять — китай­ская шка­тул­ка с сек­ре­том! Насто­я­щий дво­рец в мини­а­тю­ре. Быва­ла я во двор­цах», — пишет Ната­лья Вер­ка­шан­це­ва. — «Но тако­го ощу­ще­ния не испы­ты­ва­ла. Види­мо, пото­му, что все здесь дела­лось чело­ве­ком для себя, а не для того, что­бы пора­зить чье-либо вооб­ра­же­ние. Хотя Евсе­вию Мар­ко­ви­чу уда­лось-таки пора­зить мое вооб­ра­же­ние — и анфи­ла­дой про­стор­ных ком­нат, и высо­ки­ми потол­ка­ми, укра­шен­ны­ми гип­со­вы­ми голов­ка­ми юных фав­нов. Но глав­ное, конеч­но, рос­пи­ся­ми.

Они здесь в каж­дой ком­на­те, на каж­дом сан­ти­мет­ре. В одном из залов изоб­ра­же­ны антич­ные фигу­ры, в том чис­ле леген­дар­ные зако­но­да­те­ли древ­не­го мира. Види­мо, Горо­дис­ско­му, как юри­сту, это было близ­ко. А пони­зу — виды, откры­ва­ю­щи­е­ся с веран­ды. Две при­чуд­ли­вые баш­ни в псев­до­го­ти­че­ском сти­ле (в одной из них — паро­вой котел, о кото­ром было ска­за­но выше, в дру­гой — домо­вая цер­ковь: Евсе­вий Мар­ко­вич был кре­ще­ный еврей), кир­пич­ный забор с ажур­ным вер­хом и ниша­ми, в кото­рых рас­по­ла­га­лись ста­туи, чаши фон­та­нов. Навер­ня­ка, был и цвет­ник. Мож­но пред­ста­вить, какая гар­мо­ния цари­ла здесь при хозя­ине.

Очень занят­ны рос­пи­си в малом зале, изоб­ра­жа­ю­щие алле­го­рии вре­мен года. Вес­ну оли­це­тво­ря­ет маль­чик с ласточ­кой в руках, осень — отрок, сни­ма­ю­щий гроздь вино­гра­да, зиму — охот­ник, похо­жий на эль­фа, под­стре­лив­ший зай­ца. Пря­мо пер­со­на­жи с рож­де­ствен­ской открыт­ки! А по углам — зер­каль­но отра­жен­ные город­ские пей­за­жи, напо­ми­на­ю­щие пано­раму Орен­бур­га. А вот и заго­род­ный пей­заж — излу­чи­на реки. Воз­мож­но, Урал. В глав­ном зале на сте­нах кра­су­ют­ся буке­ты цве­тов. Рос­пи­си были не толь­ко на сте­нах, но и на две­рях» (Вер­ка­шан­це­ва, 2014 а, с. 89).

Фрагменты интерьера особняка Городисского. Фото Е. БурлуцкойФрагменты интерьера особняка Городисского. Фото Е. Бурлуцкой

Фраг­мен­ты инте­рье­ра особ­ня­ка Горо­дис­ско­го. Фото Е. Бур­луц­кой

Фрагменты интерьера особняка Городисского. Фото К. ПоповойФрагменты интерьера особняка Городисского. Фото К. Поповой

Фраг­мен­ты инте­рье­ра особ­ня­ка Горо­дис­ско­го. Фото К. Попо­вой

Но вер­нем­ся к семье Горо­дис­ско­го. Как далее сле­ду­ет из про­ше­ния Евсе­вия Мар­ко­ви­ча и Евдо­кии Заха­ров­ны, пас­сия Горо­дис­ско­го, Смирно­ва

«потре­бо­ва­ла от послед­не­го, что­бы он всту­пил с нею в брак, если жела­ет ее не терять. «Такие раз­го­во­ры, — пишет Евдо­кия Горо­дис­ская, — вско­ре дошли до меня, при­том в пре­уве­ли­чен­ном виде, буд­то этот брак дол­жен чуть-ли не на днях состо­ять­ся тай­но от меня, его закон­ной жены. Я при­да­ла этим слу­хам пол­ное веро­я­тие и потре­бо­ва­ла мужа на суд чести. Евсе­вий Горо­дис­ский, как ока­зы­ва­ет­ся, оскор­бил­ся моим пред­по­ло­же­ни­ем, что он готов измен­ни­че­ски всту­пить во вто­рой брак при нали­чии пер­во­го, про­изошла ссо­ра, в кото­рой мы 9 нояб­ря под­пи­са­ли зло­по­луч­ное про­ше­ние в Орен­бург­скую духов­ную кон­си­сто­рию о неже­ла­нии про­дол­жать сов­мест­ную жизнь» (ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 9351, л. 3 об.).

Кон­си­сто­рия в этой ситу­а­ции исхо­ди­ла из инте­ре­сов РПЦ, стремя­щихся к тому, что­бы меж­кон­фес­си­о­наль­ных бра­ков на тер­ри­то­рии Рос­сийской импе­рии заклю­ча­лось как мож­но мень­ше. Не про­ве­дя ника­ких бесед с Горо­дис­ски­ми, не пыта­ясь при­ми­рить супру­гов, Кон­си­сто­рия 11 нояб­ря 1906 г. про­сто при­зна­ла брак рас­торг­ну­тым с раз­ре­ше­ни­ем Евсе­вию Мар­ко­ви­чу всту­пить в новый брак «с лицом хри­сти­ан­ско­го веро­ис­по­ве­да­ния, о чем после­до­вал указ при­чту Гра­до-Орен­бург­ской Иоан­но- Бого­слов­ской церк­ви, где на дру­гой день про­изо­шло вен­ча­ние Евсе­вия Горо­дис­ско­го с выше­ука­зан­ной деви­цей Пела­ге­ей Яко­влев­ной Смирно­вой. Все сде­ла­но было с край­ней поспеш­но­стью, так ска­зать, очер­тя голо­ву!» (ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 9351, л. 4).

«Свер­ши­лось! Быв­шая Смир­но­ва вошла в мой, Евсе­вия Городисско­го, дом пол­ной хозяй­кой, но хозяй­кой не толь­ко не любя­щей сво­е­го мужа, но поло­жи­тель­но его не тер­пя­щей, нена­ви­дя­щей остав­ше­го­ся при мне стар­ше­го сына Вита­лия, не допус­ка­ю­щей и мыс­ли о сви­да­нии со вто­рым моим сыном Алек­се­ем», — сокру­шал­ся Е.М. Горо­дис­ский (ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 9351, л. 4).

«Такая невоз­мож­ность семей­ной жиз­ни, такое посяга­тельство даже на свя­щен­ные чув­ства отца» и ста­ли при­чи­ной обра­ще­ния Евсе­вия Мар­ко­ви­ча и Евдо­кии Заха­ров­ны в Кон­си­сто­рию с прось­бой о вто­рич­ном рас­смот­ре­нии в све­те новых обсто­я­тельств их заяв­ле­ния от 9 нояб­ря 1906 г.

Горо­дис­ские объ­яс­ня­ли свои дей­ствия тем, что при кре­ще­нии Евсе­вия Мар­ко­ви­ча обо­и­ми супру­га­ми были даны рас­пис­ки о сохра­не­нии их бра­ка, что рож­да­е­мые в бра­ке дети были кре­ще­ны по пра­во­слав­но­му об­ряду, как того тре­бо­ва­ло зако­но­да­тель­ство. Евдо­кия Заха­ров­на пока­зы­ва­ла, что она «дав­но име­ла наме­ре­ние при­нять пра­во­сла­вие, но пре­пят­стви­ем к это­му сна­ча­ла слу­жи­ло опа­се­ние огор­чить ста­ру­ху мать — ныне уже умер­шую», а впо­след­ствии, из-за свя­зи мужа со Смир­но­вой, «неже­ла­ние этим актом как бы … закре­пить силь­нее брач­ные узы» (ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 9351, л. 4–4 об.).

Быв­шие супру­ги, «в виду крайне тягост­но­го и необес­пе­чен­но­го поло­же­ния детей — осо­бен­но стар­ше­го сына Вита­лия, кото­ро­го эта жизнь совер­шен­но испор­ти­ла и гро­зит погу­бить окон­ча­тель­но», про­си­ли при­знать брак Горо­дис­ско­го со Смир­но­вой «состо­яв­шим­ся по недо­ра­зу­ме­нию, при суще­ство­ва­нии пер­во­го бра­ка», а пото­му недей­стви­тель­ным (ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 9351, л. 4 об.).

Горо­дис­ские под­чер­ки­ва­ли, что, посколь­ку после кре­ще­ния Евсе­вия Мар­ко­ви­ча были под­пи­са­ны все необ­хо­ди­мые бума­ги о сохра­не­нии их бра­ка, по зако­ну их сле­до­ва­ло раз­во­дить в общем поряд­ке, с уве­ще­ва­ни­я­ми и судо­го­во­ре­ни­я­ми, чего Кон­си­сто­рия не сде­ла­ла. Тем не менее, Орен­бург­ская духов­ная кон­си­сто­рия отка­за­ла Горо­дис­ским в про­ше­нии, а в слу­чае каких-либо воз­ра­же­ний по пово­ду ее реше­ния реко­мен­до­ва­ла обра­щать­ся в Синод (ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 9351, л. 9).

По всей види­мо­сти, быв­шие супру­ги так и сде­ла­ли. Одна­ко указ Свя­щен­но­го Сино­да потре­бо­вал все оста­вить как есть, хода­тай­ство Горо­дис­ско­го при­знать «не заслу­жи­ва­ю­щим ува­же­ния», а орен­бург­ско­му епар­хи­аль­но­му началь­ству разъ­яс­нить, что оно не долж­но было раз­ре­шать Горо­дис­ско­му новый брак без судеб­но­го про­цес­са по уже име­ю­ще­му­ся бра­ку по обще­му поряд­ку,

«ибо этот брак, хотя заклю­чен был в иудей­стве, но при налич­но­сти соот­вет­ству­ю­щих усло­вий, ука­зан­ных в Ст. 81 Зак. Гражд., сохра­нял силу закон­но­го бра­ка»

и

«мог быть затем пре­кра­щен толь­ко смер­тью одно­го из супру­гов или же рас­тор­же­ни­ем по поста­нов­ле­нию под­ле­жа­ще­го духов­но­го суда на осно­ва­нии общих зако­нов, уста­нов­лен­ных для рас­тор­же­ния бра­ков лиц пра­во­слав­ных» (ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 9351, л. 11 об.).

То есть дей­ствия Орен­бург­ской духов­ной кон­си­сто­рии были при­зна­ны Сино­дом оши­боч­ны­ми, но, посколь­ку обряд вен­ча­ния Горо­дис­ско­го со Смирно­вой состо­ял­ся, обрат­но­го хода делу дать было нель­зя.

В резуль­та­те Евсе­вий Мар­ко­вич и Евдо­кия Заха­ров­на так и не смог­ли вер­нуть­ся в преж­нее брач­ное состо­я­ние, хотя и про­дол­жи­ли свое обще­ние.

В апре­ле 1910 г. Орен­бург­ская духов­ная кон­си­сто­рия при­сту­пи­ла к раз­би­ра­тель­ству по делу о рас­тор­же­нии бра­ка теперь уже новой жены при­сяж­но­го пове­рен­но­го Пела­геи Яко­влев­ны Горо­дис­ской с мужем Евсе­вием Мар­ко­ви­чем, «по его пре­лю­бо­де­я­нию» (ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 10223).

Пела­гея Яко­влев­на в это вре­мя про­жи­ва­ла вме­сте с мужем в 1‑й части горо­да на Неплю­ев­ской ули­це в «доме Горо­дис­ско­го». Ее бра­ку с Евсе­ви­ем Мар­ко­ви­чем шел чет­вер­тый год. Ско­рее все­го, быв­шая П.Я. Смир­но­ва жела­ла после раз­во­да полу­чить от нелю­би­мо­го мужа не­плохое содер­жа­ние, кото­рое поз­во­ли­ло бы ей вести сво­бод­ную и при этом обес­пе­чен­ную жизнь.

Жен­ская ини­ци­а­ти­ва в бра­ко­раз­вод­ных про­цес­сах, веду­щих­ся в Орен­бург­ской духов­ной кон­си­сто­рии, была свое­об­раз­ной осо­бен­но­стью Орен­бург­ской губер­нии. Имен­но здесь в мас­со­вом поряд­ке в кон­це XIX — нача­ле XX в. куп­чи­хи и дво­рян­ки ста­ли пода­вать про­ше­ния о рас­тор­же­нии бра­ка, обви­няя мужей в нару­ше­нии супру­же­ской вер­но­сти (Бан­ни­ко­ва, 2016; Бур­луц­кая, 2017).

В сво­ем Про­ше­нии в Орен­бург­скую духов­ную кон­си­сто­рию Пела­гея Яко­влев­на обви­ня­ла супру­га в пре­лю­бо­де­я­нии и ука­зы­ва­ла сви­де­те­лей, кото­рые мог­ли бы под­твер­дить это обсто­я­тель­ство в суде — орен­бург­ско­го меща­ни­на Евге­ния Михай­ло­ви­ча Афа­на­сье­ва и кре­стья­ни­на Кур­лянд­ской губер­нии Яна Яно­ви­ча Зель­ти­на (далее в деле Зельт­ма­на) (ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 10223, л. 1). В Слу­жеб­ной запис­ке в Кон­си­сто­рию свя­щен­ни­ка Свя­то-Тро­иц­кой церк­ви Орен­бур­га Миха­и­ла Фило­ло­го­ва утвер­жда­лось, что супру­ги, несмот­ря на его пас­тыр­ское уве­ще­ва­ние, при­ми­рять­ся не же­лают (ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 10223, л. 6). Сам же Евсе­вий Мар­ко­вич при­знал себя винов­ным во вме­ня­е­мом ему пре­ступ­ле­нии про­тив бра­ка (ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 10223, л. 10 об.).

На судо­го­во­ре­нии 28 мар­та 1911 г. Афа­на­сьев заявил, что супру­гов Горо­дис­ских зна­ет, посколь­ку слу­жил у Евсе­вия Мар­ко­ви­ча письмоводи­телем око­ло семи лет. По сути дела сви­де­тель пояс­нил, что Горо­дис­ские «часто ссо­рят­ся, но при­чи­ны их ссо­ры» он не зна­ет. Тем не менее, Афа­насьеву было извест­но, что «каж­дый месяц [Горо­дис­ский] посе­ща­ет пер­вую свою раз­ве­ден­ную жену и дает ей день­ги, но отно­си­тель­но прелюбо­дейной его жиз­ни с пер­вой женой или дру­ги­ми каки­ми-нибудь женщина­ми» ниче­го сооб­щить суду не может (ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 10223, л. 28­28 об.).

Зель­тин-Зельт­ман пока­зал, что зна­ет Горо­дис­ских с 1906 года, когда посту­пил к ним в услу­же­ние. По его сло­вам, супру­ги «мир­но жили лишь меся­ца два, а затем часто ссо­ри­лись. В доме у себя Евсе­вий Мар­ко­вич ни­каких посто­рон­них жен­щин подо­зри­тель­ных не при­ни­мал». Когда же Ян Яно­вич, уво­лив­шись от Горо­дис­ских, посту­пил в гости­ни­цу «Цен­траль­ную», то там, в янва­ре 1911 г. видел Горо­дис­ско­го с «певич­кой из ресто­ра­на «Дека­данс». Адво­кат

«явил­ся в гости­ни­цу, занял номер, велел пода­вать туда ужин и велел при­го­то­вить постель. В номе­ре с этой певич­кой Горо­дис­ский нахо­дил­ся с 9 часов вече­ра до 2 часов ночи. Обхож­де­ние Горо­дис­ско­го с певич­кой было веж­ли­вое».

Кро­ме того, когда Зель­тин еще слу­жил у Горо­дис­ско­го, то сын Евсе­вия Мар­ко­ви­ча от пер­во­го бра­ка «не­однократно гово­рил, что он бывал у мате­ри и что там же был и папа», то есть под­твер­ждал кон­так­ты Горо­дис­ско­го со сво­ей пер­вой женой (ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 10223, л. 29–30).

При этом сам Евсе­вий Мар­ко­вич перед под­пи­са­ни­ем доку­мен­тов заявил, что

«с при­зна­ни­ем моим в винов­но­сти в пре­лю­бо­де­я­нии про­шу не счи­тать­ся. Оно сде­ла­но под вли­я­ни­ем мину­ты. Поис­ти­не же я от отве­та на сей вопрос отка­зы­ва­юсь, пола­га­ясь исклю­чи­тель­но на след­ствие» (ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 10223, л. 35).

По-види­мо­му, для Евсе­вия Мар­ко­ви­ча рас­тор­же­ние бра­ка по при­чине его пре­лю­бо­де­я­ния мог­ло стать ощу­ти­мым пят­ном на репу­та­ции, что мог­ло нега­тив­но ска­зать­ся на всей его адвокат­ской прак­ти­ке.

Посколь­ку сам факт пре­лю­бо­де­я­ния Горо­дис­ско­го под­твер­жден сви­де­те­ля­ми не был, в иске Пела­гее Яко­влевне было отка­за­но «по недо­ка­зан­но­сти» пре­ступ­ле­ния. Зель­тин «не был оче­вид­цем таких обсто­я­тельств, кото­ры­ми бы ответ­чик явно изоб­ли­чал­ся в пре­лю­бо­де­я­нии». При­зна­ние же Евсе­вия Мар­ко­ви­ча «явля­ет­ся, ско­рее, услов­ным, чем искрен­ним», по­считали в Кон­си­сто­рии (ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 10223, л. 36 об.). В ито­ге супру­ги про­дол­жи­ли свою жизнь в брач­ном сою­зе.

Итак, в ситу­а­ции, когда в «доме со льва­ми», прак­ти­че­ски с момен­та его закреп­ле­ния за Горо­дис­ским, про­жи­ва­ла П.Я. Смир­но­ва, вряд ли мож­но было пред­по­ла­гать в этом же особ­ня­ке какие-то актив­ные амур­ные похож­де­ния Евсе­вия Мар­ко­ви­ча. Да и жела­ния искать люб­ви на сто­роне, ско­рее все­го, у адво­ка­та уже не оста­лось. Посто­ян­ные скан­да­лы со Смир­но­вой, сви­да­ния с пер­вой женой созда­ва­ли доволь­но нерв­ную обста­нов­ку. Един­ствен­ное, что мог себе поз­во­лить при­сяж­ный пове­рен­ный — это встре­чи с певич­ка­ми в гости­нич­ных номе­рах, что на фоне боль­шой сво­бо­ды нра­вов, царив­шей в Орен­бур­ге, рас­смат­ри­ва­лось как вполне невин­ное заня­тие.

Таким обра­зом миф о «доме со льва­ми» адво­ка­та Е.М. Горо­дис­ско­го дол­жен быть окон­ча­тель­но раз­ве­ян, а доб­рое имя его вла­дель­ца вос­ста­нов­ле­но.

Источ­ни­ки и лите­ра­ту­ра

  1. Бан­ни­ко­ва Е.В. Скан­дал в бла­го­род­ном семей­стве. Из исто­рии семей­ной повсе­днев­но­сти орен­бург­ско­го купе­че­ства // Вось­мые Боль­ша­ков­ские чте­ния. Орен­бург­ский край как исто­ри­ко-куль­тур­ный фено­мен. Сб. ста­тей меж­ду­нар. на- уч.-практ. конф. Орен­бург: Изд-во ОГПУ, 2016. С. 278–281.
  2. Бур­луц­кая (Бан­ни­ко­ва) Е.В. «Сво­бо­ду, сво­бо­ду, мне дай­те сво­бо­ду…». кри­зис инсти­ту­та купе­че­ской семьи в усло­ви­ях транс­фор­ма­ции поре­фор­мен­но­го обще­ства // Экс­тре­маль­ное в повсе­днев­ной жиз­ни насе­ле­ния Рос­сии: исто­рия и совре­мен­ность (к 100-летию рус­ской рево­лю­ции 1917 г.). Мате­ри­а­лы меж­ду­на­род­ной науч­ной кон­фе­рен­ции. СПб.: ЛГУ им. А.С. Пуш­ки­на, 2017. С. 335–341.
  3. Вер­ка­шан­це­ва Н. Тай­на ста­рой фрес­ки // Яркие сезо­ны. 2014. № 8. С. 86­92 (а).
  4. Вер­ка­шан­це­ва Н. Тай­ны стро­го дома‑2 // Орен­бург­ская неде­ля. 2014. № 11. 12 мар­та. С. 26 (б).
  5. ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 9351.
  6. ГАОО, ф. 173, оп. 5, д. 10223.
  7. Десят­ков Г.М. Дом со льва­ми // Десят­ков Г.М. Леген­ды ста­ро­го Орен­бур­га. Калу­га: Золо­тая аллея, 1994. С. 209–223.
  8. Исков­ский А. Вто­рое рож­де­ние исто­ри­че­ско­го дома // Орен­бург­ская неде­ля. 2013. № 48. 27 нояб­ря. С. 26.
  9. Коню­чен­ко А.И. К вопро­су о пере­хо­де иуде­ев в пра­во­сла­вие в доре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии // Вест­ник Челя­бин­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та. 2012. № 16 (270). С. 93–98.
  10. Кутим­ский С. Дом Горо­дис­ско­го. Часть 2. Новые фак­ты о доме Горо­дис­ско­го [Элек­трон­ный ресурс] URL: https://kitano-12.livejournal.com/5048.html
  11. Свод зако­нов Рос­сий­ской импе­рии. Т. X. Часть 1: Зако­ны граж­дан­ские. Ст. 81. СПб.: Типо­гра­фия Вто­ро­го Отде­ле­ния Соб­ствен­ной Его Импе­ра­тор­ско­го Вели­че­ства Кан­це­ля­рии, 1857. С. 17.

[1] Рабо­та выпол­не­на в рам­ках гран­та РФФИ на реа­ли­за­цию науч­но­го про­ек­та № 17–31-00010 ОГН «Повсе­днев­ная жизнь про­вин­ци­аль­ной горо­жан­ки в поре­форменной Рос­сии (на мате­ри­а­лах Орен­бург­ской губер­нии вто­рой поло­ви­ны XIX века)».

Автор: Бур­луц­кая Еле­на Вади­мов­на – док­тор исто­ри­че­ских наук, доцент, про­рек­тор по науч­ной рабо­те ФГБОУ ВО «Орен­бург­ский госу­дар­ствен­ный педа­го­ги­че­ский уни­вер­си­тет» (г. Орен­бург); e‑mail: ida777@yandex.ru

Источ­ник: Жур­нал «Из исто­рии и куль­ту­ры наро­дов Сред­не­го Повол­жья», изд-во Инсти­тут исто­рии име­ни Шига­бут­ди­на Мар­джа­ни Ака­де­мии наук Рес­пуб­ли­ки Татар­стан (Казань), 2018, №8  т. 2, стр. 58–68

, , , , , , , , ,

Проект «Бердская слобода» — это результат многолетней работы одного человека. Каждый документ и каждая статья здесь находятся в свободном доступе для вас.

Но существование этого архива зависит от реальных, ежемесячных расходов: оплаты серверов, доменных имен и постоянной технической поддержки, чтобы сайт оставался быстрым и безопасным.

Если вы считаете эту работу важной и хотите, чтобы она продолжалась, вы можете стать ее частью. Любая сумма — это не просто помощь. Это ваш личный вклад в сохранение нашей общей истории.

Перевести средства можно через форму ниже или на карту 2204 1201 0073 3886.

Спасибо за ваше неравнодушие.

Подписаться
Уведомить о

0 комментариев
Старые
Новые Популярные
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x