В тре­тьем выпус­ке лите­ра­тур­но-худо­же­ствен­но­го и обще­ствен­но-поли­ти­че­ско­го жур­на­ла писа­те­лей Рос­сии «Гости­ный Дворъ», вышед­шем в янва­ре 2021 года, опуб­ли­ко­ва­на ста­тья веду­ще­го архи­ви­ста отде­ла пуб­ли­ка­ции и науч­но­го исполь­зо­ва­ния доку­мен­тов Госу­дар­ствен­но­го архи­ва Орен­бург­ской обла­сти Ната­льи Кор­не­вой «Выстрел Мель­гор­ской. Хро­ни­ка одно­го пре­ступ­ле­ния».

Edward Alfred Cucuel (1875-1954), The Farewell

Edward Alfred Cucuel (1875–1954), The Farewell

В про­шед­ший Год теат­ра на стра­ни­цах орен­бург­ских интер­нет-изда­ний и пери­о­ди­че­ской печа­ти не раз упо­ми­на­лась исто­рия актри­сы город­ско­го теат­ра Мель­гор­ской, стре­ляв­шей в нача­ле XX века в пред­се­да­те­ля теат­раль­ной комис­сии орен­бург­ско­го нота­ри­уса Пят­ниц­ко­го.

В отли­чие от мно­го­чис­лен­ных легенд и мифов наше­го горо­да, обрас­та­ю­щих на про­тя­же­нии вре­ме­ни новы­ми фак­та­ми и подроб­но­стя­ми, исто­рия эта с момен­та ее пуб­ли­ка­ции в 1948 году в кни­ге М.Н. Незна­мо­ва «Ста­рей­ший рус­ский театр на Ура­ле» оста­лась до наших дней прак­ти­че­ски без изме­не­ний.

Незнамов М.Н. Старейший русский театр на Урале, - Чкалов, 1948, С. 48

Незна­мов М.Н. Ста­рей­ший рус­ский театр на Ура­ле, — Чка­лов, 1948, С. 48

Изу­че­ние доку­мен­тов и печат­ных изда­ний Госу­дар­ствен­но­го архи­ва Орен­бург­ской обла­сти, Орен­бург­ской област­ной уни­вер­саль­ной науч­ной биб­лио­те­ки им. Н.К. Круп­ской, Рос­сий­ской госу­дар­ствен­ной биб­лио­те­ки и элек­трон­но­го ресур­са Наци­о­наль­ной биб­лио­те­ки Укра­и­ны им. В.И. Вер­над­ско­го поз­во­ли­ло выявить неко­то­рые подроб­но­сти это­го теат­раль­но­го детек­ти­ва, до сих пор хра­ня­ще­го мно­же­ство нераз­га­дан­ных тайн.

Прав­да или вымы­сел?

«В 1910 году в Орен­бур­ге про­изо­шел слу­чай, кото­рый при­влек вни­ма­ние всей рус­ской теат­раль­ной обще­ствен­но­сти. Пред­се­да­тель город­ской теат­раль­ной комис­сии нота­ри­ус Пят­ниц­кий, «меце­нат­ствуя», по суще­ству при­нуж­дал к сожи­тель­ству моло­дых актрис. В част­но­сти его «увлек­ла» актри­са Е.А. Мель­гор­ская. При­гла­сив ее в ресто­ран, «меце­нат» пытал­ся над­ру­гать­ся над актри­сой. Мель­гор­ская, схва­тив лежа­щий на сто­ле револь­вер, выпу­сти­ла в Пят­ниц­ко­го несколь­ко пуль и тяже­ло рани­ла его. Дело Мель­гор­ской слу­ша­лось в Орен­бург­ском окруж­ном суде с уча­сти­ем при­сяж­ных засе­да­те­лей. По пово­ду это­го про­цес­са «Рам­па и жизнь» писа­ла, что выстрел Мель­гор­ской – это про­тест рус­ских жен­щин вооб­ще и актрис в част­но­сти про­тив тех, кто пыта­ет­ся пре­вра­тить храм Мель­по­ме­ны в аль­ков­ный засте­нок. При­сяж­ные засе­да­те­ли вынес­ли Е.А. Мель­гор­ской оправ­да­тель­ный при­го­вор», – так зву­чит исто­рия в кни­ге М.Н. Незна­мо­ва.

В 1957 году эту цита­ту в каче­стве иллю­стра­ции бес­прав­но­го поло­же­ния акте­ров в доре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии исполь­зо­ва­ла в изда­нии «Чка­лов­ский дра­ма­ти­че­ский театр» Е.Н. Прав­ду­хи­на. А в кон­це ХХ века фами­лия Мель­гор­ской ока­за­лась на стра­ни­цах Орен­бург­ской био­гра­фи­че­ской энцик­ло­пе­дии. Авто­ры ста­тьи об актри­се доба­ви­ли к рас­ска­зу, заим­ство­ван­но­му из преды­ду­щих источ­ни­ков, одну деталь: у Мель­гор­ской появи­лось имя Еле­на.

Правдухина Е.Н. Театр в Оренбурге, Чкаловский драматический театр, - Чкалов, 1948, С. 12

Прав­ду­хи­на Е.Н. Театр в Орен­бур­ге, Чка­лов­ский дра­ма­ти­че­ский театр, — Чка­лов, 1948, С. 12

Оренбургская биографическая энциклопедия, - Оренбург, 2000, С. 181

В этой отча­сти невер­но пере­ска­зан­ной исто­рии досто­вер­ным явля­ет­ся один факт. Дело по обви­не­нию артист­ки в поку­ше­нии на убий­ство пред­се­да­те­ля город­ской теат­раль­ной комис­сии Пят­ниц­ко­го дей­стви­тель­но рас­смат­ри­ва­лось в 1910 году в Орен­бург­ском окруж­ном суде, о чем кор­ре­спон­дент мос­ков­ско­го теат­раль­но­го еже­не­дель­но­го жур­на­ла «Рам­па и жизнь» пове­дал в сво­ей ста­тье. Одна­ко из его пуб­ли­ка­ции, а так­же пред­ше­ству­ю­щих ей тек­стов в теат­раль­ной пери­о­ди­ке и орен­бург­ских печат­ных изда­ни­ях сле­ду­ет, что пре­ступ­ле­ние это про­изо­шло в Орен­бур­ге не в 1910 году, а дву­мя года­ми ранее. Выстрел Мель­гор­ской раз­дал­ся не в ресто­ране, хотя слу­чив­ша­я­ся в нем «сце­на домо­га­тель­ства» име­ла место быть, а в теат­ре. И зва­ли Мель­гор­скую не Еле­на…

Нач­нем с того, что в кни­ге Незна­мо­ва были невер­но ука­за­ны ини­ци­а­лы актри­сы. По всей види­мо­сти, опе­чат­ка была допу­ще­на либо самим авто­ром, либо маши­нист­кой, либо при набо­ре тек­ста в типо­гра­фии. В спис­ках теат­раль­ных трупп и теат­раль­ных рецен­зи­ях, опуб­ли­ко­ван­ных в пери­о­ди­че­ских печат­ных изда­ни­ях нача­ла ХХ века, а так­же в тек­сте ста­тьи из жур­на­ла «Рам­па и жизнь», на кото­рую ссы­лал­ся Незна­мов, геро­и­ня нашей исто­рии зна­чит­ся как А.Е. Мель­гор­ская. Имен­но так она под­пи­сы­ва­ла свои обра­ще­ния в прес­се, либо ука­зы­ва­ла толь­ко первую бук­ву име­ни – артист­ка А. Мель­гор­ская.

Фами­лия про­вин­ци­аль­ной актри­сы так­же име­ет в газет­ных и жур­наль­ных пуб­ли­ка­ци­ях раз­лич­ные вари­ан­ты напи­са­ния – Вель­гор­ская, Вильг­бор­ская, Мелье­гор­ская, но смысл ска­зан­но­го и сопо­став­ле­ние фак­тов поз­во­ля­ют сде­лать вывод, что речь в них идет об одном и том же чело­ве­ке. К тому же с боль­шой долей веро­ят­но­сти мож­но утвер­ждать, что Мель­гор­ская – сце­ни­че­ский псев­до­ним артист­ки. Но обо всем по поряд­ку. Прак­ти­че­ски каж­дый из участ­ни­ков это­го про­ис­ше­ствия удо­сто­ит­ся наше­го вни­ма­ния.

Пят­ниц­кий

Потом­ствен­ный дво­ря­нин Миха­ил Пет­ро­вич Пят­ниц­кий родил­ся 24 декаб­ря 1863 года в Смо­лен­ске. Из лич­но­го дела М.П. Пят­ниц­ко­го узна­ем, что после окон­ча­ния кур­са в Риж­ском пехот­ном юнкер­ском учи­ли­ще по вто­ро­му раз­ря­ду он слу­жил в тре­тьем пехот­ном Нарв­ском пол­ку, был про­из­ве­ден в под­по­ру­чи­ки, затем зачис­лен в запас армии и в 1892 году опре­де­лен нота­ри­усом Смо­лен­ско­го окруж­но­го суда по горо­ду Рос­лав­лю.

В апре­ле 1894 года, узнав о вакан­сии на долж­ность нота­ри­уса в Орен­бур­ге, Пят­ниц­кий обра­тил­ся в Смо­лен­ский окруж­ной суд с про­ше­ни­ем о пере­во­де в наш город. В резуль­та­те уст­ных и пись­мен­ных испы­та­ний позна­ния Пят­ниц­ко­го «в уме­нии пра­виль­но изла­гать акты и в зна­нии форм нота­ри­аль­но­го дело­про­из­вод­ства и необ­хо­ди­мых для испол­не­ния этой долж­но­сти зако­нов» были при­зна­ны комис­си­ей Орен­бург­ско­го окруж­но­го суда «очень хоро­ши­ми».

Вме­сте с Пят­ниц­ким в Орен­бург при­бы­ли его жена Агрип­пи­на Ильи­нич­на и четы­рех­лет­ний сын Геор­гий. В нача­ле июля, полу­чив сви­де­тель­ство «на пра­во исполь­зо­ва­ния мастич­ной и сур­гуч­ной печа­тей по долж­но­сти нота­ри­уса», нота­ри­аль­ные, акто­вые кни­ги и реест­ры, Пят­ниц­кий при­сту­пил к испол­не­нию сво­их обя­зан­но­стей.

Кон­то­ра нота­ри­уса Пят­ниц­ко­го в Орен­бур­ге нахо­ди­лась на Тро­иц­кой ули­це: пер­во­на­чаль­но «в доме Бога­че­ва под Бир­же­вой гости­ни­цей», спу­стя два года в доме орен­бург­ско­го куп­ца Путо­ло­ва, а через пять лет служ­бы Миха­ил Пет­ро­вич при­об­рел на этой ули­це соб­ствен­ный дом.

В город­ской усадь­бе раз­ме­сти­лась и нота­ри­аль­ная кон­то­ра, на служ­бе в кото­рой состо­я­ли трое пис­цов и один посыль­ный. Вме­сте с семьей Пят­ниц­ких и при­слу­гой в доме про­жи­вал его слу­жа­щий Андрей Мака­рье­вич Мирош­ни­чен­ко, испол­ня­ю­щий обя­зан­но­сти нота­ри­уса в его отсут­ствие. Пят­ниц­кий часто выез­жал из Орен­бур­га по дол­гу служ­бы и несколь­ко раз в год про­во­дил свой отпуск в «раз­ных местах Рос­сий­ской импе­рии»: в Москве, Сева­сто­по­ле, в сво­ем родо­вом поме­стье в Смо­лен­ской губер­нии, в Пол­тав­ской губер­нии на родине жены, каж­дое лето отды­хал в Таври­че­ской губер­нии на побе­ре­жье Чер­но­го моря.

О дея­тель­но­сти М.П. Пят­ниц­ко­го на обще­ствен­ном попри­ще сви­де­тель­ству­ют фак­ты, изло­жен­ные на стра­ни­цах Адре­сов-кален­да­рей и Памят­ных кни­жек Орен­бург­ской губер­нии. С 1901 по 1904 годы нота­ри­ус вме­сте с женой были чле­на­ми Орен­бург­ско­го прав­ле­ния воин­ско­го бла­го­тво­ри­тель­но­го обще­ства Бело­го Кре­ста.

На про­тя­же­нии мно­гих лет Пят­ниц­кий состо­ял глас­ным Орен­бург­ской город­ской думы, где изби­рал­ся почет­ным чле­ном губерн­ско­го попе­чи­тель­ства дет­ских при­ютов, чле­ном попе­чи­тель­но­го сове­та I‑й жен­ской гим­на­зии, каз­на­че­ем коми­те­та Орен­бург­ско­го обще­ства вспо­мо­ще­ство­ва­ния бед­ным, чле­ном реви­зи­он­ной комис­сии Орен­бург­ско­го мест­но­го управ­ле­ния Рос­сий­ско­го обще­ства Крас­но­го Кре­ста, чле­ном боль­нич­ной комис­сии при город­ской Алек­сан­дров­ской боль­ни­це. В 1905 году Пят­ниц­ко­го избра­ли чле­ном теат­раль­ной комис­сии.

За год до роко­во­го выстре­ла в нояб­ре 1907 года пред­се­да­тель Орен­бург­ско­го окруж­но­го суда П.А. Баш­ки­ров высту­пил с пред­ло­же­ни­ем о пред­став­ле­нии нота­ри­уса окруж­но­го суда по горо­ду Орен­бур­гу М.П. Пят­ниц­ко­го к награ­де «за про­слу­же­ние 12-ти лет сря­ду в насто­я­щей долж­но­сти». В речи пред­се­да­те­ля отме­ча­лось, что за все вре­мя сво­е­го слу­же­ния Пят­ниц­кий «при хоро­ших нрав­ствен­ных каче­ствах» отли­чал­ся «акку­рат­ным и доб­ро­со­вест­ным испол­не­ни­ем сво­их слу­жеб­ных обя­зан­но­стей, под судом и след­стви­ем не состо­ял и ника­ким штра­фам и взыс­ка­ни­ям не под­вер­гал­ся», а посе­му «вполне при­об­рел пра­во на полу­че­ние орде­на Св. Анны 3‑й сте­пе­ни».

Теат­раль­ная комис­сия

Орен­бург­ская теат­раль­ная комис­сия была созда­на 22 сен­тяб­ря 1905 года реше­ни­ем город­ской думы «для над­зо­ра за теат­раль­ным делом». Чле­на­ми комис­сии были избра­ны дум­ские глас­ные М.М. Хилин­ский, М.П. Пят­ниц­кий, В.А. Вос­кре­сен­ский, Н.И. Мыш­ков­ский, А.И. Лебе­дев, И.В. Путо­лов, о чем «Орен­бург­ская газе­та» изве­сти­ла жите­лей горо­да на стра­ни­цах сво­е­го изда­ния, отме­тив, что «комис­сия пер­вым дол­гом воз­буж­да­ет вопрос о предо­став­ле­нии ей посто­ян­ной бес­плат­ной ложи».

Избрав сво­им пред­се­да­те­лем М.П. Пят­ниц­ко­го, чле­ны комис­сии раз­ра­бо­та­ли про­ект инструк­ции «по заве­ды­ва­нию Орен­бург­ским город­ским теат­ром» на при­ме­ре инструк­ций для теат­раль­ных комис­сий теат­ров Ниж­не­го Нов­го­ро­да и Сама­ры. В янва­ре 1906 года этот про­ект был пред­став­лен в город­скую упра­ву и после вне­сен­ных упра­вой изме­не­ний и допол­не­ний утвер­жден орен­бург­ской город­ской думой.

На теат­раль­ную комис­сию воз­ла­га­лись обя­зан­но­сти управ­ле­ния зда­ни­ем и иму­ще­ством город­ско­го теат­ра, состав­ле­ние дого­во­ров с арен­да­то­ра­ми, «наблю­де­ние за точ­ным и неуклон­ным испол­не­ни­ем арен­да­то­ром всех при­ня­тых им по дого­во­ру обя­зан­но­стей – как в мате­ри­аль­ном, так и в репер­ту­ар­ном отно­ше­ни­ях», и при­ня­тие всех мер к улуч­ше­нию теат­раль­но­го дела.

Свой пер­вый дого­вор о сда­че теат­ра в арен­ду на зим­ний сезон 1906/1907 года комис­сия под пред­се­да­тель­ством М.П. Пят­ниц­ко­го заклю­чи­ла с антре­пре­не­ром Зина­и­дой Мали­нов­ской, сни­мав­шей зда­ние теат­ра в преды­ду­щем сезоне.

Теат­раль­ные рецен­зен­ты отме­ча­ли чрез­мер­ную рас­чет­ли­вость ее антре­при­зы, выра­жав­шей­ся в сокра­ще­нии окла­дов акте­рам и «пони­же­нии их до той циф­ры, при кото­рой нет воз­мож­но­сти сыс­кать хоро­ших акте­ров на неко­то­рые амплуа», поэто­му труп­па име­ла акте­ров «крайне сомни­тель­но­го арти­сти­че­ско­го даро­ва­ния».

Но, тем не менее, город­ская дума про­дли­ла дого­вор с Мали­нов­ской еще на год до Вели­ко­го поста 1908 года. Чле­ны теат­раль­ной комис­сии обя­за­ли Мали­нов­скую к буду­ще­му сезо­ну «доста­вить арти­стов, поль­зу­ю­щих­ся репу­та­ци­ей солид­ных про­вин­ци­аль­ных акте­ров», оста­вив за комис­си­ей пра­во «после пер­вых трех выхо­дов арти­ста на сце­ну, если игра тако­во­го ока­зы­ва­ет­ся неудо­вле­тво­ри­тель­ной, заме­нить его дру­гим, талант­ли­вым».

Подоб­ное пра­во заме­ны акте­ров и дру­гие «пра­ва» чле­нов теат­раль­ных комис­сий в отно­ше­нии про­вин­ци­аль­ных акте­ров вызы­ва­ли воз­му­ще­ние теат­раль­ной обще­ствен­но­сти. На «фаль­ши­вую и опас­ную роль так назы­ва­е­мых город­ских теат­раль­ных комис­сий, учре­жда­е­мых при город­ских думах и при­сва­и­ва­ю­щих себе функ­ции музы­каль­но-дра­ма­ти­че­ской кол­ле­гии рецен­зен­тов», не раз обра­ща­лось вни­ма­ние авто­ров пуб­ли­ка­ций в сто­лич­ной теат­раль­ной прес­се, обли­ча­ю­щих несве­ду­щих в искус­стве дум­ских засе­да­те­лей:

«…Гос­по­да тол­сто­су­мы, не име­ю­щие к искус­ству реши­тель­но ника­ко­го отно­ше­ния, дела­ют­ся вдруг тон­ки­ми зна­то­ка­ми и коман­ду­ют вовсю. Вче­раш­ние лавоч­ни­ки и лабаз­ни­ки, мир­но отре­за­ю­щие купон­чи­ки, ста­ли на сего­дня и режис­се­ра­ми, и худож­ни­ка­ми, отстра­няя одних арти­стов и при­гла­шая дру­гих, про­пус­кая одни пье­сы и отвер­гая дру­гие…».

Еще одна про­бле­ма, «име­ю­щая зна­че­ние и для Орен­бур­га», была обо­зна­че­на в декаб­ре 1906 года на стра­ни­цах «Орен­бург­ской газе­ты» в замет­ке «Борь­ба с раз­вра­том». Депар­та­мент поли­ции мини­стер­ства внут­рен­них дел Рос­сий­ской импе­рии пред­ло­жил гра­до­на­чаль­ни­кам и губер­на­то­рам сде­лать рас­по­ря­же­ние о том, что­бы «чины поли­ции самым реши­тель­ным обра­зом сле­ди­ли за дея­тель­но­стью антре­пре­не­ров раз­ных уве­се­ли­тель­ных пред­при­я­тий, явля­ю­щих­ся глав­ны­ми рас­сад­ни­ка­ми и пер­во­ис­точ­ни­ка­ми про­сти­ту­ции, и наблю­да­ли за тем, что­бы антре­пре­не­ры не застав­ля­ли арти­сток ужи­нать и вооб­ще кутить с посе­ти­те­ля­ми, не допус­ка­ли обще­ния пуб­ли­ки с ними во вре­мя пред­став­ле­ний и репе­ти­ций».

Поли­ции вме­ня­лось в обя­зан­ность «не потвор­ство­вать воз­му­ти­тель­ной дея­тель­но­сти лиц, зани­ма­ю­щих­ся свод­ни­че­ством и тор­гов­лей жен­щи­на­ми под фла­гом поощ­ре­ния искус­ства, и при­вле­кать к ответ­ствен­но­сти антре­пре­не­ров, не испол­ня­ю­щих тре­бо­ва­ний поли­ции».

К сло­ву ска­зать, во вре­мя судеб­но­го про­цес­са по делу Мель­гор­ской подоб­ные обви­не­ния были озву­че­ны в адрес антре­пре­не­ра Орен­бург­ско­го город­ско­го теат­ра Г.Ф. Эстер­рей­ха, а вер­нее, «четы Эстер­рейх, дер­жав­ших при Мель­гор­ской театр и труп­пу».

Эстер­рейх

Выпуск­ник мос­ков­ской кон­сер­ва­то­рии, сво­бод­ный худож­ник Геор­гий Фран­це­вич Эстер­рейх при­был в Орен­бург 2 июня 1893 года «для обу­че­ния музы­кант­ско­го хора Орен­бург­ско­го каза­чье­го вой­ска» и через месяц воз­гла­вил каза­чий оркестр, став его бес­смен­ным руко­во­ди­те­лем на дол­гие годы. Кор­ре­спон­дент газе­ты «Орен­бург­ский край» отме­тил пер­вое выступ­ле­ние оркест­ра с новым капель­мей­сте­ром в авгу­сте 1893 года и «пло­до­твор­ное направ­ле­ние тру­да г. Эстер­рей­ха в усо­вер­шен­ство­ва­нии оркест­ра, посту­пив­ше­го под его нача­ло в непри­гляд­ном состо­я­нии».

В янва­ре 1894 года, нахо­дясь в отпус­ке в Москве, Г.Ф. Эстер­рейх обвен­чал­ся с шест­на­дца­ти­лет­ней деви­цей дво­рян­ско­го про­ис­хож­де­ния Оль­гой Эду­ар­дов­ной Ивань­ской и вер­нул­ся вме­сте с ней в Орен­бург, про­дол­жив обу­че­ние игре на музы­каль­ных инстру­мен­тах каза­ков, состо­яв­ших в оркест­ре при Орен­бург­ском каза­чьем вой­ске.

Уро­вень испол­ни­тель­ско­го мастер­ства оркест­ран­тов повы­шал­ся с каж­дым годом, в репер­ту­а­ре оркест­ра, поми­мо мар­шей и лег­ких пьес, появ­ля­лись слож­ные про­из­ве­де­ния. Орен­бург­ская пуб­ли­ка, не при­вык­шая к зву­ча­нию сим­фо­ни­че­ской музы­ки, все реже и реже выка­зы­ва­ла свой «неве­же­ствен­ный взгляд». Сим­фо­ни­че­ские кон­цер­ты со вре­ме­нем нашли отклик в сре­де мест­ной интел­ли­ген­ции и ста­ли попу­ляр­ны­ми бла­го­да­ря ста­ра­ни­ям талант­ли­во­го капель­мей­сте­ра.

На кон­цер­тах Орен­бург­ско­го музы­каль­но-дра­ма­ти­че­ско­го обще­ства Г.Ф. Эстер­рейх играл в соста­ве струн­но­го квар­те­та и соли­ро­вал в каче­стве скри­па­ча. Педа­го­ги­че­ский талант музы­кан­та про­явил­ся во вре­мя его служ­бы штат­ным учи­те­лем искусств в Неплю­ев­ском кадет­ском кор­пу­се и пре­по­да­ва­те­лем по клас­су скрип­ки в част­ной музы­каль­ной шко­ле О.С. Федо­то­вой.

Но семей­ная жизнь Геор­гия Эстер­рей­ха не зада­лась. Через две­на­дцать лет после вен­ча­ния Оль­га Эду­ар­дов­на Эстер­рейх, «убе­див­шись вполне в нару­ше­нии супру­же­ской вер­но­сти супру­га», отпра­ви­ла в Орен­бург­скую духов­ную кон­си­сто­рию про­ше­ние о рас­тор­же­нии бра­ка, пору­чив веде­ние бра­ко­раз­вод­но­го дела при­сяж­но­му пове­рен­но­му Е.М. Горо­дис­ско­му.

Из пока­за­ний сви­де­те­лей сле­до­ва­ло, что супру­ги Эстер­рейх не жили сов­мест­но три года, Эстер­рейх про­жи­вал в квар­ти­ре с актри­сой Ека­те­ри­ной Алек­сан­дров­ной, фами­лия кото­рой была им незна­ко­ма. На состо­яв­шем­ся 20 сен­тяб­ря 1906 года судо­го­во­ре­нии ответ­чик при­знал себя винов­ным в пре­лю­бо­де­я­нии. На пас­тыр­ские уве­ще­ва­ния «остать­ся в неуклон­ном пре­бы­ва­нии в брач­ном сою­зе» оба супру­га выра­зи­ли свое несо­гла­сие. Брак был рас­торг­нут «с доз­во­ле­ни­ем исти­це, име­ю­щей еще моло­дые /28/ лета, всту­пить в новый вто­рой брак» и «с запре­ще­ни­ем ответ­чи­ку всту­пать в новый вто­рой брак ранее трех лет».

Све­де­ния о после­ду­ю­щем бра­ке Г.Ф. Эстер­рей­ха в фон­дах Госу­дар­ствен­но­го архи­ва Орен­бург­ской обла­сти на сего­дняш­ний день не выяв­ле­ны. Но, веро­ят­нее все­го, его вто­рой женой, при­ни­мав­шей уча­стие в антре­пре­нер­ской дея­тель­но­сти супру­га и фигу­ри­ру­ю­щей в деле Мель­гор­ской, ста­ла та самая актри­са Ека­те­ри­на Алек­сан­дров­на. В архив­ных доку­мен­тах Импе­ра­тор­ско­го Рус­ско­го теат­раль­но­го обще­ства Ека­те­ри­на Алек­сан­дров­на Эстер­рейх зна­чит­ся как дове­рен­ное лицо антре­пре­не­ра Геор­гия Фран­це­ви­ча Эстер­рей­ха.

Антре­при­за Эстер­рей­ха

Через год после офи­ци­аль­но­го рас­тор­же­ния бра­ка, утвер­жден­но­го Сино­дом, Г.Ф. Эстер­рейх обра­тил­ся в Орен­бург­скую город­скую думу с про­ше­ни­ем о сда­че ему в арен­ду город­ско­го теат­ра. Теат­раль­ным завсе­гда­та­ям Эстер­рейх был зна­ком как капель­мей­стер каза­чье­го оркест­ра, испол­няв­ше­го музы­каль­ные про­из­ве­де­ния во вре­мя антрак­тов в город­ском теат­ре, и по мно­го­чис­лен­ным бене­фи­сам «могу­че­го музы­каль­но­го гения», все­гда встре­ча­е­мо­го орен­бург­ской пуб­ли­кой «в выс­шей сте­пе­ни пом­пез­но и любез­но».

В янва­ре 1908 года в Орен­бург­скую город­скую думу посту­пи­ло три­на­дцать заяв­ле­ний антре­пре­не­ров об арен­де теат­ра. По заклю­че­нию пред­се­да­те­ля теат­раль­ной комис­сии М.П. Пят­ниц­ко­го, дума опре­де­ли­ла сдать город­ской театр с Вели­ко­го поста 1908 года по Вели­кий пост 1910 года кол­леж­ско­му совет­ни­ку Г.Ф. Эстер­рей­ху, «с пра­вом горо­да отобрать театр по исте­че­нии пер­во­го теат­раль­но­го сезо­на в слу­чае неудо­вле­тво­ри­тель­но­го веде­ния дел».

Откры­тие зим­не­го теат­раль­но­го сезо­на под управ­ле­ни­ем дирек­ции Эстер­рей­ха состо­я­лось 26 сен­тяб­ря 1908 года. В восемь часов вече­ра в город­ском теат­ре была постав­ле­на коме­дия в 4‑х дей­стви­ях по пье­се В. Рыш­ко­ва «Казен­ная квар­ти­ра». Оце­ни­вая испол­ни­тель­ское мастер­ство труп­пы, рецен­зент «Орен­бург­ской газе­ты» отме­тил, что «мно­гие мизан­сце­ны были рас­счи­та­ны на гру­бые вку­сы», а «кун­штю­ки» арти­стов во вре­мя спек­так­ля «едва ли умест­ны вооб­ще на сцене», но вме­сте с тем под­черк­нул, что «неко­то­рые испол­ни­те­ли были на высо­те» и обста­нов­ка в теат­ре была «очень хоро­ша».

Осо­бым рас­по­ло­же­ни­ем пуб­ли­ки на про­тя­же­нии все­го теат­раль­но­го сезо­на поль­зо­ва­лись арти­сты В.Д. Муравлев-Свир­ский (герой-резо­нер), А.В. Гор­ский (любов­ник-про­стак), Н.В. Гур­ко (дра­ма­ти­че­ский любов­ник-фат), В.В. Исто­мин-Каст­ров­ский (про­стак-нев­ра­сте­ник), Я.М. Любин (комик), М.Л. Мас­син (дра­ма­ти­че­ские и харак­тер­ные роли).

Из жен­ско­го соста­ва труп­пы рецен­зен­ты обра­ща­ли вни­ма­ние на актер­ское мастер­ство гранд-дамы М.А. Волын­ской, геро­и­ни Н.Ф. Серб­ской, испол­ни­тель­ни­цы ярких харак­тер­ных и дра­ма­ти­че­ских ролей Е.В. Гор­ской. Наря­ду с име­на­ми пре­мье­ров труп­пы, на стра­ни­цах мест­ной прес­сы упо­ми­на­лась и фами­лия А.Е. Мель­гор­ской.

Мель­гор­ская

Одним из пер­вых мест служ­бы артист­ки, веро­ят­нее все­го, был Вилен­ский город­ской театр, сня­тый в арен­ду про­вин­ци­аль­ным антре­пре­не­ром П.П. Струй­ским на зим­ний сезон 1902/1903 года. В соста­ве его труп­пы А.Е. Мель­гор­ская зна­чи­лась на вто­рых ролях в амплуа инже­ню – наив­ной моло­дой девуш­ки.

Лет­ний теат­раль­ный сезон 1903 года она игра­ла в труп­пе под управ­ле­ни­ем Геор­гия Адель­гей­ма в Нежине, выез­жая на гастро­ли в бли­жай­шие горо­да Чер­ни­гов­ской губер­нии. В Нов­го­ро­де-Север­ском «кра­си­вая моло­дая артист­ка» гос­по­жа Мель­гор­ская обра­ти­ла на себя вни­ма­ние пуб­ли­ки в спек­так­ле по пье­се Г. Ге «Триль­би», где испол­ня­ла глав­ную жен­скую роль и «удач­но с ней спра­ви­лась».

До при­ез­да в Орен­бург Мель­гор­ская высту­па­ла на сце­нах теат­ров про­вин­ци­аль­ных поволж­ских горо­дов, а в пере­ры­вах меж­ду сезо­на­ми «быва­ла наез­дом в Кие­ве», види­мо, сво­ем род­ном горо­де, где она окон­чи­ла мест­ную гим­на­зию и дра­ма­ти­че­ское учи­ли­ще. Теат­раль­ный рецен­зент, хоро­шо знав­ший Мель­гор­скую по Кие­ву, утвер­ждал, что «эффект­ная, мило­вид­ная, даро­ви­тая артист­ка поль­зо­ва­лась успе­хом и на сцене, и в жиз­ни, где име­ла нема­ло поклон­ни­ков».

Перед орен­бург­ской пуб­ли­кой Мель­гор­ская пред­ста­ла в октяб­ре 1908 года в амплуа кокет, под­ра­зу­ме­ва­ю­щем испол­не­ние ролей «кра­си­вых, изящ­ных, задор­ных моло­дых жен­щин».

Мест­ная прес­са отме­ти­ла выход артист­ки на сце­ну город­ско­го теат­ра в дра­ме Ф. Фаль­ков­ско­го «В огне», где Мель­гор­ская «искренне и с боль­шим чув­ством про­ве­ла неболь­шую роль Марии». 7 октяб­ря рецен­зент «Орен­бург­ской газе­ты», анон­си­руя спек­такль по пье­се Н. Жуков­ской «Дети», под­черк­нул, что инте­рес к этой пье­се уве­ли­чи­ва­ет­ся появ­ле­ни­ем на сцене «впер­вые при­гла­шен­ной на даль­ней­ший сезон г‑жи Мель­гор­ской».

12 октяб­ря в пье­се В. Неми­ро­ви­ча-Дан­чен­ко «Цена жиз­ни» актри­са была «эффект­ной и кокет­ли­вой Клав­ди­ей», 6 нояб­ря в пье­се Г. Жулав­ско­го «Иола, или Под вла­стью луны»«эффект­ным пажом». А через неде­лю Мель­гор­ская фигу­ри­ро­ва­ла в кри­ми­наль­ной хро­ни­ке на стра­ни­цах орен­бург­ской и рос­сий­ской прес­сы в новом для себя «амплуа».

Дра­ма в теат­ре

Вече­ром 14 нояб­ря 1908 года в город­ском теат­ре шел спек­такль по пье­се Е. Чири­ко­ва «Белая воро­на». Во вре­мя антрак­та, когда мно­го­чис­лен­ная пуб­ли­ка запол­ни­ла кори­до­ры и фойе, раз­дал­ся глу­хой выстрел, кото­рым ока­зал­ся тяже­ло ранен пред­се­да­тель теат­раль­ной комис­сии нота­ри­ус М.П. Пят­ниц­кий. Подроб­но­сти это­го про­ис­ше­ствия, опуб­ли­ко­ван­ные через два дня на стра­ни­цах «Орен­бург­ской газе­ты», веро­ят­нее все­го, были взя­ты из поли­цей­ских про­то­ко­лов.

Реклама спектакля "Белая Ворона", "Оренбургская газета", 14 ноября 1908 года

Рекла­ма спек­так­ля «Белая Воро­на», «Орен­бург­ская газе­та», 14 нояб­ря 1908 года

Замет­ка «Дра­ма в теат­ре» и по сей день оста­ет­ся един­ствен­ным подроб­ным источ­ни­ком инфор­ма­ции об этом пре­ступ­ле­нии, посколь­ку дело по обви­не­нию артист­ки в фон­де Орен­бург­ско­го окруж­но­го суда област­но­го архи­ва не сохра­ни­лось.

При­ме­ча­ние «Берд­ской сло­бо­ды»: Дра­ма в теат­ре. В пят­ни­цу 14 нояб­ря в город­ском теат­ре во вре­мя антрак­та, шед­шей в это вечер пье­сы «Белая Воро­на», когда мно­го­чис­лен­ная пуб­ли­ка напол­ня­ла кори­до­ры и фойе, вдруг раз­дал­ся глу­хой выстрел, кото­рым ока­зал­ся тяже­ло ранен пред­се­да­тель теат­раль­ной комис­сии нота­ри­ус М.П. Пят­ниц­кий.

Подроб­но­сти это­го дела тако­вы: г. Пят­ниц­кий под­ни­мал­ся по лест­ни­це боко­во­го про­хо­да в верх­ний этаж. Сза­ди же шли две артист­ки труп­пы город­ско­го теат­ра г‑жа Вель­гор­ская и г‑жа Исто­ми­на. Револь­вер боль­шо­го калиб­ра, систе­мы Смит­та и Вис­сон, был спря­тан в муф­те г‑жи Вель­гор­ской; подой­дя к г. Пят­ниц­ко­му на рас­сто­я­нии 3‑х — четы­рех шагов г‑жа Вель­гор­ская, не выни­мая револь­вер из муф­ты, спу­сти­ла курок. Пуля попа­ла в спи­ну, в пра­вую лопат­ку, про­би­ла лег­кое и застря­ла меж­ду реб­ра­ми.

Про­ве­дя выстрел, г‑жа Вель­гор­ская бро­си­ла муф­ту, кото­рая заго­ре­лась. Г‑же Исто­ми­на от вол­не­ния упа­ла в обмо­рок. М.П. Пят­ниц­ко­го сей­час же под­дер­жа­ла пуб­ли­ка, не дав­ши ему упасть. Пер­вым сло­вом потер­пев­ше­го было: «Домой!» Немед­лен­но из ложи теат­раль­ной комис­сии была при­не­се­на шуба и г. Пят­ниц­кий был отве­зен домой, где ему и была ока­за­на пер­вая меди­цин­ская помощь, вызван­ным док­то­ром. При­чем послед­ний кон­ста­ти­ро­вал тяже­лое пора­не­ние: серьез­ность поло­же­ния ранен­но­го еще усу­губ­ля­ет­ся и тем, что воз­мож­но ожи­дать внут­рен­не­го кро­во­из­ли­я­ния, так как в момент пора­же­ния кро­ви сна­ру­жи совер­шен­но не ока­за­лось. Ранен­ный все вре­мя нахо­дил­ся в сидя­чем поло­же­нии, не имея воз­мож­но­сти лечь.

15 нояб­ря поло­же­ние потер­пев­ше­го не изме­ни­лось. Что же каса­ет­ся г‑жи Вель­гор­ской, то послед­няя была тут же аре­сто­ва­на и отправ­ле­на в поме­ще­ние 1 части, где содер­жит­ся и по сие вре­мя.

Ночью же с нее был снят пер­во­на­чаль­ный допрос сле­до­ва­те­лем и про­ку­рор­ским над­зо­ром, длив­ший­ся до 3 часов утра. Сам же потер­пев­ший на вопрос, не зна­ет ли он при­чин, отве­тил с рас­ста­нов­кой: «не знаю».

«Орен­бург­ская газе­та», №251, 16 нояб­ря 1908 года

Итак… Пуля настиг­ла Пят­ниц­ко­го, когда тот под­ни­мал­ся по лест­ни­це боко­во­го про­хо­да в верх­ний этаж. За ним сле­до­ва­ли артист­ки труп­пы город­ско­го теат­ра Исто­ми­на и Мель­гор­ская. В муф­те Мель­гор­ской был спря­тан револь­вер «боль­шо­го калиб­ра» систе­мы «Смит и Вес­сон».

Подой­дя к Пят­ниц­ко­му на рас­сто­я­ние трех-четы­рех шагов, Мель­гор­ская, не выни­мая револь­ве­ра из муф­ты, спу­сти­ла курок. Пуля попа­ла в спи­ну Пят­ниц­ко­му, в пра­вую лопат­ку, про­би­ла лег­кое и застря­ла меж­ду реб­ра­ми. Мель­гор­ская бро­си­ла заго­рев­шу­ю­ся муф­ту с револь­ве­ром на пол, артист­ка Исто­ми­на упа­ла от вол­не­ния в обмо­рок. «Домой!» – про­из­нес потер­пев­ший, кото­ро­го под­дер­жа­ла не дав­шая ему упасть пуб­ли­ка.

Пят­ниц­ко­му при­нес­ли шубу из ложи теат­раль­ной комис­сии и отвез­ли домой, где стар­ший врач Алек­сан­дров­ской боль­ни­цы А.К. Вой­це­хо­вич ока­зал ему первую меди­цин­скую помощь, кон­ста­ти­руя «серьез­ное пора­не­ние» и воз­мож­ность внут­рен­не­го кро­во­из­ли­я­ния, «так как в момент ране­ния кро­ви сна­ру­жи совер­шен­но не ока­за­лось».

На вопрос пред­се­да­те­лю теат­раль­ной комис­сии, не зна­ет ли он при­чи­ны поку­ше­ния на свою жизнь, потер­пев­ший отве­тил с рас­ста­нов­кой: «Не знаю».

В рапор­те Пят­ниц­ко­го от 14 нояб­ря 1908 года так­же ни сло­ва не гово­ри­лось об этом про­ис­ше­ствии:

«Не имея воз­мож­но­сти по слу­чаю болез­ни лич­но испол­нять долж­ность нота­ри­уса, имею честь пору­чить испол­не­ние моей долж­но­сти кре­стья­ни­ну А.М. Мирош­ни­чен­ко, за моей иму­ще­ствен­ной ответ­ствен­но­стью, под­пис­ку кото­ро­го о согла­сии при сем пред­став­ляю».

Мель­гор­ская была сра­зу же аре­сто­ва­на и отправ­ле­на в поме­ще­ние поли­ции 1‑й части горо­да, где содер­жа­лась до осво­бож­де­ния. Пер­во­на­чаль­ный допрос обви­ня­е­мой сле­до­ва­те­лем и про­ку­рор­ским над­зо­ром длил­ся до трех часов утра.

19 нояб­ря в хро­ни­ке «Орен­бург­ской газе­ты» появи­лось изве­стие о том, что Мель­гор­ская была «выпу­ще­на на пору­ки куп­цу Ш». Фами­лия таин­ствен­но­го покро­ви­те­ля нашей «кокет­ки» пока оста­ет­ся неиз­вест­ной, а бла­го­склон­ность к ней поли­цей­ско­го началь­ства, в част­но­сти город­ско­го полиц­мей­сте­ра С.А. Быби­на, может быть объ­яс­ни­ма: знав­шие его преж­де как теат­раль­но­го аген­та уве­ря­ли, что Быбин отли­чал­ся от дру­гих чинов­ни­ков «любо­вью к теат­ру и пони­ма­ни­ем его задач».

О состо­я­нии здо­ро­вья Пят­ниц­ко­го жите­ли горо­да узна­ли 20 нояб­ря. В прес­се сооб­щи­ли, что нота­ри­ус поправ­ля­ет­ся, а для извле­че­ния пули ему будет выпи­сан хирург из Сама­ры. На про­тя­же­нии двух после­ду­ю­щих лет об этом про­ис­ше­ствии на стра­ни­цах орен­бург­ских газет боль­ше никто не вспо­ми­нал.

Любовь или нена­висть?

А на стра­ни­цах теат­раль­ной прес­сы до кон­ца нояб­ря 1908 года, с пода­чи «теле­гра­фи­ру­ю­щих» из Орен­бур­га, сооб­ща­лось, что Мель­гор­ская стре­ля­ла в Пят­ниц­ко­го «на поч­ве рев­но­сти» и что «в горо­де гово­рят о рома­ни­че­ской под­клад­ке пре­ступ­ле­ния». Воз­му­щен­ная подоб­ны­ми слу­ха­ми артист­ка обра­ти­лась к сво­е­му дав­не­му зна­ко­мо­му киев­ско­му при­сяж­но­му пове­рен­но­му М.Я. Френ­ке­лю с прось­бой опро­верг­нуть кри­во­тол­ки и встать на ее защи­ту.

При­ме­ча­ние «Берд­ской сло­бо­ды»: 16 нояб­ря 1908 года в мос­ков­ской газе­те «Рус­ское сло­во» в руб­ри­ке «Музы­ка и театр», была опуб­ли­ко­ва­на неболь­шая замет­ка «Убий­ство»:

«Нам теле­гра­фи­ру­ют из Орен­бур­га: Вече­ром в кори­до­ре город­ско­го теат­ра во вре­мя пред­став­ле­ния артист­ка Виль­бор­ская на поч­ве рев­но­сти выстре­лом рани­ла в спи­ну чле­на теат­раль­ной комис­сии нота­ри­уса Пят­ниц­ко­го, теат­раль­но­го завсе­гда­тая». 

В сво­ем пись­ме, отправ­лен­ном из Кие­ва 17 декаб­ря 1908 года, М.Я. Френ­кель заве­рил теат­раль­ную прес­су, что артист­ка «во имя прав­ды, от кото­рой она нико­гда не отсту­па­ла, утвер­жда­ет, что стре­ля­ла в г. Пят­ниц­ко­го, дове­ден­ная до это­го его гру­бым и непри­стой­ным пове­де­ни­ем». Этот выстрел, по ее сло­вам, не имел ниче­го обще­го ни с рев­но­стью, ни с любо­вью, а явил­ся «резуль­та­том глу­бо­ко­го и гру­бо­го оскорб­ле­ния, нане­сен­но­го ей как жен­щине и чело­ве­ку».

К тому же в сво­ем обра­ще­нии при­сяж­ный пове­рен­ный напом­нил чита­те­лям, что Пят­ниц­кий, по сло­вам зна­ю­щих его людей, «неод­но­крат­но дово­дил сво­их зна­ко­мых до подоб­ных экс­цес­сов более чем свое­об­раз­ной мане­рой пове­де­ния». Артист­ки город­ско­го теат­ра, как мог­ли, спа­са­лись от «джентль­мент­ства» Пят­ниц­ко­го – «одна бро­си­ла в него горя­щей лам­пой, а дру­гая бро­си­ла ему в лицо ста­кан вина».

Воз­му­щен­ный пове­де­ни­ем Пят­ниц­ко­го и его «отно­ше­ни­ем к жен­ско­му пер­со­на­лу» актер Л., играв­ший в труп­пе теат­ра в преды­ду­щем сезоне, даже бил пред­се­да­те­ля теат­раль­ной комис­сии гита­рой по голо­ве. Об этом скан­даль­ном про­ис­ше­ствии рас­ска­зы­вал ранее и теат­раль­ный рецен­зент, знав­ший Пят­ниц­ко­го как «типич­но­го теат­раль­но­го поклон­ни­ка с лицом сати­ра», все­гда сидев­ше­го в пер­вом ряду, а во вре­мя антрак­та нахо­див­ше­го­ся за кули­са­ми. Исто­рия эта наде­ла­ла мно­го шума в Орен­бур­ге. Мест­ная обще­ствен­ность по окон­ча­нии теат­раль­но­го сезо­на пода­ри­ла акте­ру Л. новую доро­гую гита­ру на память.

Резю­ми­руя ска­зан­ное, при­сяж­ный пове­рен­ный М.Я. Френ­кель еще раз акцен­ти­ро­вал вни­ма­ние чита­те­лей на том, что лич­но зна­ет Мель­гор­скую очень дав­но и «при­вык верить ей как прав­ди­во­му чело­ве­ку и ценить ее как талант­ли­вую артист­ку».

1909 год

Вер­нув­шись из Орен­бур­га в Киев, Мель­гор­ская вновь ока­за­лась в цен­тре скан­да­ла, на сей раз в труп­пе извест­но­го теат­раль­но­го антре­пре­не­ра и акте­ра И.Э. Дуван-Тор­цо­ва.

В фев­ра­ле 1909 года ее имя появи­лось на афи­ше спек­так­ля по пье­се М. Метер­лин­ка «Синяя пти­ца», в кото­ром она испол­ня­ла роль Души Све­та. Спек­такль был постав­лен на сцене рус­ско­го дра­ма­ти­че­ско­го теат­ра «Солов­цов» в Кие­ве моло­дым режис­се­ром Кон­стан­ти­ном Мар­джа­но­вым, твор­че­ские мето­ды кото­ро­го и экс­прес­сив­ная мане­ра пове­де­ния не раз вызы­ва­ли поле­ми­ку на стра­ни­цах теат­раль­ной прес­сы.

В апре­ле 1909 года «артист­ка А. Мель­гор­ская» отпра­ви­ла в редак­цию жур­на­ла «Театр и искус­ство» пись­мо с при­зы­вом «вне­сти в актер­скую сре­ду поболь­ше дели­кат­но­сти и кор­рект­но­сти в обра­ще­нии гос­под режис­се­ров как с акте­ра­ми, так и с рабо­чим людом кулис».

Начав свое обра­ще­ние с прось­бы «поме­стить еще одну стра­нич­ку, харак­те­ри­зу­ю­щую мане­ры и при­е­мы г. Мар­джа­но­ва», Мель­гор­ская оха­рак­те­ри­зо­ва­ла себя как «скром­ную, моло­дую работ­ни­цу сце­ны, обла­да­ю­щую несчаст­ным свой­ством: одним сво­им неза­ви­си­мым видом вызы­вать раз­дра­же­ние во власт­ных режис­се­рах скла­да Мар­джа­но­ва». И далее сето­ва­ла на то, что «воз­бу­ди­ла в г. Мар­джа­но­ве край­нее нерас­по­ло­же­ние к себе», а воз­ник­шую анти­па­тию к режис­се­ру объ­яс­ня­ла его «мел­ки­ми при­дир­ка­ми, гру­бым тоном, занос­чи­во­стью и дики­ми сце­на­ми», дохо­див­ши­ми до руко­при­клад­ства Мар­джа­но­ва «к физио­но­ми­ям рабо­чих» за кули­са­ми теат­ра. По этим при­чи­нам Мель­гор­ской при­шлось во вре­мя гастроль­ной поезд­ки «бро­сить служ­бу у Дуван-Тор­цо­ва».

Одна­ко сослу­жив­цы Мель­гор­ской и Мар­джа­но­ва, «не вда­ва­ясь в подроб­но­сти, кто прав, кто вино­ват», ука­за­ли на «фак­ти­че­скую сто­ро­ну дела», послу­жив­шую пово­дом ее ухо­да из труп­пы: ока­за­лось, что Мель­гор­ская несколь­ко раз опаз­ды­ва­ла к сво­е­му выхо­ду в спек­так­ле, отсут­ствуя одна­жды на сцене, и при­хо­ди­ла в театр поз­же назна­чен­но­го режис­се­ром вре­ме­ни, игно­ри­руя уста­нов­лен­ные им для всех арти­стов пра­ви­ла. Мар­джа­нов заявил о невоз­мож­но­сти для него рабо­тать с Мель­гор­ской, и роль ее была пере­да­на дру­гой артист­ке.

Про­чи­тав ответ сво­их кол­лег, Мель­гор­ская сно­ва «взя­лась за перо» и при­зна­лась, что «дей­стви­тель­но раза два опоз­да­ла, но не к выхо­ду сво­е­му, а к нача­лу спек­так­ля, за что и была оштра­фо­ва­на». Но «эти пре­ступ­ле­ния были мало­важ­ны», посколь­ку она сно­ва полу­чи­ла при­гла­ше­ние в театр и слу­жи­ла «до кон­ца этой печаль­ной поезд­ки», про­ве­дя все лето 1909 года на гастро­лях в Харь­ко­ве, Росто­ве, Одес­се, Ново­чер­кас­ске, Таган­ро­ге, Киши­не­ве и Кон­стан­ти­но­по­ле.

Осе­нью 1909 года Мель­гор­ская ока­за­лась в соста­ве труп­пы Н.Д. Лебе­де­ва в Хер­сон­ском город­ском теат­ре, отме­тив­шем 30 сен­тяб­ря свой два­дца­ти­лет­ний юби­лей. По сло­вам мест­но­го рецен­зен­та, в спек­так­ле, шед­шем на сцене теат­ра в этот день, при­ня­ли уча­стие почти все «пер­ва­чи» труп­пы «с дав­но упро­чив­шей­ся репу­та­ци­ей», сре­ди кото­рых была упо­мя­ну­та и «отча­сти поль­зу­ю­ща­я­ся», наря­ду с дру­ги­ми, «наи­боль­шим и вполне заслу­жен­ным успе­хом» артист­ка Мель­гор­ская. Одна­ко через месяц тот же рецен­зент с сожа­ле­ни­ем кон­ста­ти­ро­вал, что «слу­хи о досто­ин­ствах гос­по­жи А.Е. Мель­гор­ской, зани­ма­ю­щей в труп­пе доволь­но ответ­ствен­ное амплуа кокет, силь­но пре­уве­ли­че­ны».

Пят­ниц­кий же при­сту­пил к сво­им обя­зан­но­стям через три меся­ца после ране­ния в фев­ра­ле 1909 года, а в сере­дине мар­та попро­сил отпуск в Таври­че­скую губер­нию «для поправ­ле­ния здо­ро­вья» и про­дле­вал этот отпуск до кон­ца осе­ни теле­грам­ма­ми из Сева­сто­по­ля и Санкт-Петер­бур­га, зару­чив­шись сви­де­тель­ством петер­бург­ских вра­чей «о необ­хо­ди­мо­сти поль­зо­ва­ния южным кли­ма­том». Вер­нув­шись в Орен­бург, он «всту­пил в отправ­ле­ние сво­их обя­зан­но­стей» 10 нояб­ря, а в декаб­ре 1909 года полу­чил гра­мо­ту на Все­ми­ло­сти­вей­ше пожа­ло­ван­ный орден Свя­той Анны 3‑й сте­пе­ни и орден­ский знак.

1910 год

Новый год начал­ся для Пят­ниц­ко­го с при­ят­ных собы­тий. О былых заслу­гах нота­ри­уса вспом­ни­ли орен­бург­ский губер­на­тор и его супру­га. Пред­се­да­тель­ни­ца коми­те­та орен­бург­ско­го обще­ства вспо­мо­ще­ство­ва­ния бед­ным А.Ф. Ожа­ров­ская обра­ти­лась 21 янва­ря в Орен­бург­ский окруж­ной суд с прось­бой пред­ста­вить копии послуж­но­го спис­ка каз­на­чея обще­ства нота­ри­уса М.П. Пят­ниц­ко­го для пред­став­ле­ния его к награ­де. С той же прось­бой в суд обра­тил­ся гене­рал-лей­те­нант В.Ф. Ожа­ров­ский, пред­се­да­тель Орен­бург­ско­го губерн­ско­го попе­чи­тель­ства дет­ских при­ютов, в кото­ром М.П. Пят­ниц­кий так­же состо­ял каз­на­че­ем.

Далее из доку­мен­тов лич­но­го дела Пят­ниц­ко­го сле­ду­ет, что две неде­ли в апре­ле он про­вел на родине в Смо­лен­ске, а затем подал про­ше­ние об отпус­ке на все лето в Сева­сто­по­ле. Одна­ко отдых на побе­ре­жье Чер­но­го моря омра­чил­ся для Пят­ниц­ко­го сна­ча­ла болез­нью сына, у кото­ро­го док­то­ра обна­ру­жи­ли «запу­щен­ный тубер­ку­лез, ослож­нен­ный вос­па­ле­ни­ем лег­ких», и при­зна­ли его поло­же­ние опас­ным, а затем болез­нью жены.

Теле­грам­мы из Сева­сто­по­ля сле­до­ва­ли одна за дру­гой. Воз­вра­ще­ние нота­ри­уса в Орен­бург откла­ды­ва­лось несколь­ко раз, посколь­ку «оста­вить жену нель­зя, вез­ти так­же». Но на послед­нюю из теле­грамм (с про­ше­ни­ем про­длить отпуск до 4 янва­ря буду­ще­го 1911 года по при­чине уже соб­ствен­ной болез­ни) Пят­ниц­кий полу­чил ответ пред­се­да­те­ля Орен­бург­ско­го окруж­но­го суда:

«Отсут­ство­вать боль­ше нель­зя. Отсроч­ки отпус­ка не раз­ре­шаю».

Несмот­ря на кате­го­рич­ный отказ, он вновь отпра­вил рапорт с той же прось­бой, при­ло­жив к нему сви­де­тель­ство, заве­рен­ное под­пи­сью и печа­тью сева­сто­поль­ско­го вра­ча К.И. Демет­ри­а­де­са, в кото­ром гово­ри­лось, что потом­ствен­ный дво­ря­нин М.П. Пят­ниц­кий дей­стви­тель­но не может в тече­ние 20 дней выхо­дить из дому по при­чине болез­ни – инфлю­эн­цы и остро­го инфек­ци­он­но­го вос­па­ле­ния желуд­ка.

Рапорт был при­нят к све­де­нию, о чем Пят­ниц­ко­го уве­до­ми­ли 17 декаб­ря 1910 года. Так быв­ший пред­се­да­тель теат­раль­ной комис­сии избе­жал уча­стия «в извест­ном широ­ким сло­ям насе­ле­ния» деле артист­ки Мель­гор­ской, назна­чен­ном к слу­ша­нию в декабрь­скую сес­сию Орен­бург­ско­го окруж­но­го суда, о кото­ром он навер­ня­ка был офи­ци­аль­но изве­щен…

Мель­гор­ская же осе­нью 1910 года пре­бы­ва­ла в новом для себя каче­стве: вме­сте с антре­пре­не­ром А.А. Левиц­ким она воз­гла­ви­ла труп­пу акте­ров в Таш­кен­те, арен­до­вав зда­ние мест­но­го теат­ра, одна­ко не смог­ла оку­пить вло­жен­ные в это пред­при­я­тие сред­ства и, более того, завер­шить антре­при­зу без дол­гов акте­рам. «Когда дела пошли сквер­но», Мель­гор­ская и Левиц­кий «пре­спо­кой­ным обра­зом бро­си­ли при­ве­зен­ную ими труп­пу на про­из­вол судь­бы».

Левиц­кий без­успеш­но пытал­ся объ­яс­нить их с Мель­гор­ской отъ­езд яко­бы обо­юд­ной дого­во­рен­но­стью с акте­ра­ми о пре­кра­ще­нии спек­так­лей «вви­ду пло­хих сбо­ров». По его сло­вам, день­ги от спек­так­лей, сыг­ран­ных в поль­зу труп­пы, были в рав­ных частях поде­ле­ны меж­ду акте­ра­ми, а Мель­гор­ская весь сбор с гаран­ти­ро­ван­но­го ей бене­фи­са отда­ла труп­пе на выезд. Одна­ко в ско­ром вре­ме­ни один из арти­стов сооб­щил чита­те­лям жур­на­ла «Театр и искус­ство», что сло­ва антре­пре­не­ра не соот­вет­ству­ют дей­стви­тель­но­сти: Левиц­кий и Мель­гор­ская отка­за­лись пла­тить жало­ва­нье акте­рам, несмот­ря на их тре­бо­ва­ния, и поки­ну­ли Таш­кент, задол­жав труп­пе круп­ную сум­му.

Руки прочь, гос­по­да Пят­ниц­кие!

На стра­ни­цах «Орен­бург­ской газе­ты» о Мель­гор­ской вспом­ни­ли в нача­ле нояб­ря 1910 года, уве­до­мив жите­лей горо­да о пред­сто­я­щем в декаб­ре судеб­ном засе­да­нии. А в кон­це нояб­ря жур­нал «Рам­па и жизнь» опуб­ли­ко­вал ста­тью «На суд сове­сти» извест­но­го впо­след­ствии исто­ри­ка теат­ра Юрия Собо­ле­ва. В 1910 году он являл­ся чле­ном редак­ции жур­на­ла, высту­пая на его стра­ни­цах в каче­стве теат­раль­но­го рецен­зен­та и авто­ра поле­ми­че­ских ста­тей о бес­прав­ном поло­же­нии в теат­ре жен­щин-актрис.

Собо­лев напом­нил чита­те­лям «про­то­коль­ную кар­ти­ну тяже­лой дра­мы, при­вед­шей Мель­гор­скую на ска­мью под­су­ди­мых», пыта­ясь «вскрыть моти­вы, кото­ры­ми руко­вод­ство­ва­лась обви­ня­е­мая, идя на свое страш­ное дело», и при­шел к выво­ду, что «пре­ступ­ле­ние г‑жи Мель­гор­ской было вызва­но тем невы­но­си­мо тяже­лым поло­же­ни­ем, в кото­рое артист­ка была постав­ле­на г. Пят­ниц­ким».

Ока­за­лось, что в нача­ле теат­раль­но­го сезо­на артист­ке не дава­ли ролей, «ее зати­ра­ли». Пыта­ясь узнать истин­ные при­чи­ны подоб­но­го к ней отно­ше­ния, Мель­гор­ская полу­чи­ла ответ:

«Вы не зна­ко­мы с гос­по­ди­ном пред­се­да­те­лем теат­раль­ной комис­сии – позна­комь­тесь, вот и роли будут».

После зна­ком­ства с Пят­ниц­ким после­до­ва­ли роли, а затем при­гла­ше­ние в ресто­ран, где Пят­ниц­кий «сде­лал гнус­ную попыт­ку изна­си­ло­вать г‑жу Мель­гор­скую». Оскорб­лен­ная актри­са, пре­рвав вся­кие отно­ше­ния с Пят­ниц­ким, сно­ва лиши­лась ролей и, ока­зав­шись в «слиш­ком тягост­ном мораль­ном состо­я­нии», реши­ла мстить…

Харак­те­ри­зуя эту исто­рию как вполне обыч­ную, автор ста­тьи печаль­но кон­ста­ти­ро­вал, что «ни один теат­раль­ный сезон не окан­чи­ва­ет­ся без того, что­бы гос­по­да из комис­сий не про­яви­ли жела­ние стать цени­те­ля­ми и судья­ми арти­стов, вся­че­ски дока­зы­вая свою власть и свое само­дур­ство».

Обви­няя обще­ство в рав­но­ду­шии к уни­зи­тель­но­му поло­же­нию жен­щин на сцене, Собо­лев назвал выстрел Мель­гор­ской «кри­ком отча­я­ния» и «кри­ком набо­лев­шей души», выра­зив надеж­ду, что артист­ка пред­ста­нет перед судом на ска­мье под­су­ди­мых и сой­дет с нее оправ­дан­ной, а «судьи сове­сти» ска­жут вме­сте с тем:

«Прочь, сла­сто­люб­цы и пош­ля­ки, ваши руки… Не смей­те при­ка­сать­ся, гряз­ные и низ­кие, к тем, кто отда­ет чистую душу сво­е­му вели­ко­му делу – сво­е­му при­зва­нию слу­жить искус­ству! Руки прочь, гос­по­да Пят­ниц­кие!»

Про­цесс Мель­гор­ской

О судеб­ном про­цес­се по делу артист­ки Мель­гор­ской в 1910 году «Орен­бург­ская газе­та» опуб­ли­ко­ва­ла все­го лишь две неболь­шие замет­ки. В одной из них была назва­на дата засе­да­ния суда – 21 декаб­ря, а в дру­гой сооб­ща­лось, что в этот день дело Мель­гор­ской раз­би­ра­лось при закры­тых две­рях, что обви­ня­е­мую в пося­га­тель­стве на жизнь нота­ри­уса Пят­ниц­ко­го защи­щал мест­ный при­сяж­ный пове­рен­ный Н.Л. Ман­дель­штам, и что артист­ке выне­сен оправ­да­тель­ный при­го­вор.

9 янва­ря 1911 года о про­цес­се Мель­гор­ской на стра­ни­цах жур­на­ла «Рам­па и жизнь» рас­ска­зал кор­ре­спон­дент Иса­ак Тур­ке­ль­тауб, при­гла­шен­ный на судеб­ное засе­да­ние по прось­бе А.Е. Мель­гор­ской.

Из ста­тьи Тур­ке­ль­тау­ба сле­до­ва­ло, что дело слу­ша­лось при закры­тых две­рях «по насто­я­нию обви­ни­тель­ной вла­сти, взяв­шей под свое покро­ви­тель­ство г. Пят­ниц­ко­го», для кото­ро­го огла­ше­ние судеб­но­го при­го­во­ра было бы «разу­ме­ет­ся, непри­ят­но», и что дета­ли это­го дела, пред­став­ля­ю­щие «гро­мад­ный инте­рес» и осве­ща­ю­щие «отно­ше­ние власть иму­щих в теат­раль­ном мире к «чай­кам», забред­шим в глухую про­вин­цию», пере­да­ны быть не могут.

Одна­ко автор все же поз­во­лил себе воль­ное изло­же­ние неко­то­рых подроб­но­стей, про­зву­чав­ших в суде. По его мне­нию, в резуль­та­те слу­ша­ния дела выяс­ни­лось, «в каких гряз­ных руках нахо­ди­лось, да еще нахо­дит­ся теат­раль­ное дело в горо­де». Про­цесс осве­тил так­же «и ту гнус­ную роль», кото­рую игра­ла в этом деле чета Эстер­рейх, «уго­щая» чле­нов теат­раль­ной комис­сии «спе­ци­аль­но выпи­сан­ны­ми для нее артист­ка­ми».

Что же каса­ет­ся Пят­ниц­ко­го, то, по сло­вам одно­го из сви­де­те­лей, власть пред­се­да­те­ля теат­раль­ной комис­сии «про­сти­ра­лась до того, что он даже бил арти­сток, и те, боясь поте­рять кусок хле­ба и роли, трус­ли­во мол­ча­ли», но «со сто­ро­ны Мель­гор­ской, кото­рой Пят­ниц­кий захо­тел овла­деть так же, как и дру­ги­ми артист­ка­ми, сла­сто­лю­би­вый нота­ри­ус встре­тил долж­ный отпор». Как отме­тил в сво­ей речи при­сяж­ный пове­рен­ный Н.Л. Ман­дель­штам, «сво­им выстре­лом Мель­гор­ская ото­мсти­ла Пят­ниц­ко­му за всех его жертв».

Далее автор сокру­шал­ся, что лишен воз­мож­но­сти «вос­про­из­ве­сти сцен­ку, разыг­рав­шу­ю­ся в отдель­ном каби­не­те ресто­ра­на, где Пят­ниц­кий пытал­ся при­ве­сти свой замы­сел в испол­не­ние», уве­ряя, что «чита­тель может себе пред­ста­вить, насколь­ко под­лы были при­тя­за­ния пошло­го нота­ри­уса, если артист­ка реши­лась на убий­ство».

Отсут­ствие Пят­ниц­ко­го на судеб­ном про­цес­се Тур­ке­ль­тауб объ­яс­нил тем, что тяже­ло ранен­ный выстре­лом «про­учен­ный пави­ан» боял­ся вру­че­ния в горо­де повест­ки о вызо­ве в суд и скры­вал­ся, «разъ­ез­жая по загра­нич­ным и рус­ским курор­там».

В завер­ше­ние ста­тьи автор при­вел сло­ва Н.Л. Ман­дель­шта­ма о том, что «выстрел Мель­гор­ской есть про­тест всех рус­ских жен­щин вооб­ще и арти­сток в осо­бен­но­сти про­тив наси­лия муж­чин». Имен­но так зву­чит цита­та в жур­на­ле «Рам­па и жизнь», на кото­рую ссы­лал­ся М.Н. Незна­мов в сво­ей кни­ге в 1948 году, заме­нив сло­во­со­че­та­ние «про­тив наси­лия муж­чин», види­мо, более при­ем­ле­мым для сво­е­го вре­ме­ни смыс­ло­вым обо­ро­том «про­тив тех, кто пыта­ет­ся пре­вра­тить храм Мель­по­ме­ны в аль­ков­ный засте­нок».

При­сяж­ные засе­да­те­ли оправ­да­ли А.Е. Мель­гор­скую. Дру­го­го при­го­во­ра, по сло­вам Тур­ке­ль­тау­ба, и не мог­ло быть, ведь «артист­ке за свой про­тест гро­зи­ли в луч­шем слу­чае четы­ре года каторж­ных работ».

После суда

Весь январь 1911 года на стра­ни­цах теат­раль­ных жур­на­лов не пре­кра­ща­лась поле­ми­ка, вызван­ная ста­тьей Тур­ке­ль­тау­ба. Антре­пре­нер орен­бург­ско­го город­ско­го теат­ра стат­ский совет­ник Г.Ф. Эстер­рейх обви­нял кор­ре­спон­ден­та «в гнус­ных и заве­до­мо лож­ных утвер­жде­ни­ях» в свой адрес и в адрес сво­ей жены, пообе­щав пре­сле­до­вать авто­ра ста­тьи судом за воз­му­ти­тель­ную кле­ве­ту. Акте­ры, слу­жив­шие в антре­при­зе Эстер­рей­ха и встав­шие на его защи­ту, уве­ря­ли чита­те­лей, что ниче­го подоб­но­го в теат­ре нико­гда не про­ис­хо­ди­ло.

Тур­ке­ль­тауб заявил в ответ о сво­ей готов­но­сти к услу­гам пра­во­су­дия и уве­рен­но­сти в том, что толь­ко глас­ный суд в состо­я­нии пол­но и ярко осве­тить роль супру­гов Эстер­рейх в деле, заста­вив­шем Мель­гор­скую стре­лять в Пят­ниц­ко­го.

Еще два теат­раль­ных сезо­на Эстер­рейх воз­глав­лял труп­пу Орен­бург­ско­го город­ско­го теат­ра, про­буя свои силы и в режис­су­ре. По окон­ча­нии антре­при­зы он устро­ил в 1913 году про­щаль­ный бене­фис, изъ­явив меж­ду тем жела­ние, наря­ду с дру­ги­ми антре­пре­не­ра­ми, арен­до­вать на буду­щий сезон театр Ф.Г. Вол­ко­ва в Яро­слав­ле. Но, оста­ва­ясь, как и преж­де, дири­же­ром каза­чье­го оркест­ра, Г.Ф. Эстер­рейх про­дол­жал служ­бу в орен­бург­ском Неплю­ев­ском кадет­ском кор­пу­се.

Быв­ший сотруд­ник «Орен­бург­ской газе­ты» и кор­ре­спон­дент жур­на­ла «Рам­па и жизнь» И.С. Тур­ке­ль­тауб стал изве­стен в даль­ней­шем на попри­ще теат­раль­ной и лите­ра­тур­ной кри­ти­ки. После рево­лю­ции 1917 года его дея­тель­ность ока­за­лась свя­за­на с Харь­ко­вом, где он воз­глав­лял редак­цию газе­ты «Заря», в 1919 году был назна­чен заме­сти­те­лем пред­се­да­те­ля Все­укра­ин­ско­го теат­раль­но­го коми­те­та, а позд­нее состо­ял на долж­но­сти про­фес­со­ра в Харь­ков­ском теат­раль­ном тех­ни­ку­ме.

Адво­кат Мель­гор­ской Н.Л. Ман­дель­штам до 1915 года слу­жил в Орен­бург­ском окруж­ном суде. При­чи­на, по кото­рой сара­тов­ский при­сяж­ный пове­рен­ный и в про­шлом успеш­ный опер­ный антре­пре­нер Н.Л. Ман­дель­штам-Врон­ский ока­зал­ся в нашем горо­де, оста­ет­ся неиз­вест­ной.

Нота­ри­ус М.П. Пят­ниц­кий, вер­нув­шись в Орен­бург из Сева­сто­по­ля в янва­ре 1911 года, бывал здесь на про­тя­же­нии после­ду­ю­щих двух лет крат­ко­сроч­ны­ми наез­да­ми. Кли­мат Орен­бур­га в жар­кие лет­ние дни, по заклю­че­нию кон­си­ли­у­ма орен­бург­ских вра­чей, ока­зы­вал слиш­ком раз­ру­ши­тель­ное вли­я­ние на состо­я­ние его здо­ро­вья: болез­ни Пят­ниц­ко­го бес­пре­стан­но мно­жи­лись и про­грес­си­ро­ва­ли на фоне тяже­ло­го ране­ния.

В 1912 году, полу­чив раз­ре­ше­ние депар­та­мен­та мини­стер­ства юсти­ции на загра­нич­ный отпуск, Пят­ниц­кий нахо­дил­ся несколь­ко меся­цев на лече­нии в швей­цар­ском горо­де Даво­се, где был про­опе­ри­ро­ван в кли­ни­ке док­то­ра меди­ци­ны В. Ван­штей­на «по пово­ду тубер­ку­ле­за обо­их лег­ких».

Вер­нув­шись из Швей­ца­рии, Миха­ил Пет­ро­вич Пят­ниц­кий при­сту­пил к испол­не­нию сво­их обя­зан­но­стей 17 нояб­ря, о чем уве­до­мил рапор­том пред­се­да­те­ля Орен­бург­ско­го окруж­но­го суда, а 29 нояб­ря 1912 года в 8 часов вече­ра скон­чал­ся от про­дол­жи­тель­ной чахот­ки в соб­ствен­ном доме на ули­це Тро­иц­кой. Зда­ние город­ской усадь­бы М.П. Пят­ниц­ко­го, став­шее сви­де­те­лем этой тра­гич­ной для его вла­дель­ца исто­рии, сохра­ни­лось до наших дней и рас­по­ла­га­ет­ся ныне в Орен­бур­ге на ули­це Кобо­зе­ва, 39.

Анна Кали­нов­ская-Мель­гор­ская

После оправ­да­тель­но­го при­го­во­ра геро­и­ня наше­го детек­ти­ва ока­за­лась вновь вовле­чен­ной в антре­пре­нер­скую дея­тель­ность. В нача­ле 1911 года А.Е. Мель­гор­ская вме­сте с А.А. Левиц­ким воз­глав­ля­ла дирек­цию опе­рет­ты в мос­ков­ском теат­ре «Буфф» но, по всей види­мо­сти, не при­ни­ма­ла долж­но­го уча­стия в делах труп­пы.

Нахо­дясь в Кие­ве, она обра­ти­лась в редак­цию жур­на­ла «Театр и искус­ство» с офи­ци­аль­ным заяв­ле­ни­ем. Объ­яс­нив чита­те­лям, что антре­при­за «ведет­ся фак­ти­че­ски цели­ком А.А. Левиц­ким за его ответ­ствен­но­стью», артист­ка уве­до­ми­ла теат­раль­ную обще­ствен­ность, что с 8 мар­та 1911 года «совер­шен­но порва­ла с этим делом вся­кую связь».

Свое обра­ще­ние Мель­гор­ская под­пи­са­ла как А.Е. Кали­нов­ская-Мель­гор­ская, что послу­жи­ло клю­чом к раз­гад­ке ее насто­я­щих име­ни и фами­лии. В декаб­ре 1910 года на стра­ни­цах «Орен­бург­ских губерн­ских ведо­мо­стей» был опуб­ли­ко­ван спи­сок «О делах, назна­чен­ных к слу­ша­нию в пуб­лич­ных засе­да­ни­ях уго­лов­но­го отде­ле­ния Орен­бург­ско­го окруж­но­го суда с 13 по 21 декаб­ря вклю­чи­тель­но», фами­лии Мель­гор­ской в кото­ром не зна­чи­лось. Но при повтор­ном про­смот­ре спис­ка дел, назна­чен­ных к слу­ша­нию на 21 декаб­ря 1910 года, обна­ру­жи­лось назва­ние дела «О мещан­ке Анне Кали­нов­ской, обви­ня­е­мой по 9 и 1 части 1454 ста­тьи Уло­же­ния о нака­за­ни­ях».

Кро­ме сов­па­де­ния фами­лии и началь­ной бук­вы име­ни, сов­па­ли обви­не­ния, предъ­яв­лен­ные Анне Кали­нов­ской, с пре­ступ­ле­ни­ем, совер­шен­ным артист­кой Мель­гор­ской, и воз­мож­ной за него мерой нака­за­ния.

Пер­вая часть ста­тьи 1454 гла­сит, что «нане­се­ние раны с обду­ман­ным зара­нее наме­ре­ни­ем лишить жиз­ни есть окон­чен­ное поку­ше­ние на убий­ство». А девя­тая часть име­ет отно­ше­ние к ста­тье 1455, не ука­зан­ной оши­боч­но в газе­те, и соот­вет­ству­ет мере нака­за­ния «лише­нию всех прав состо­я­ния и ссыл­ке в каторж­ные рабо­ты на вре­мя от четы­рех до вось­ми лет».

О четы­рех годах каторж­ных работ, гро­зя­щих артист­ке за свой про­тест, как мы пом­ним, писал И. Тур­ке­ль­тауб. Так­же в ста­тье 1455 обо­зна­че­ны обсто­я­тель­ства поку­ше­ния на убий­ство, учи­нен­но­го «хотя не слу­чай­но, но в запаль­чи­во­сти или раз­дра­же­нии, и осо­бен­но когда раз­дра­же­ние было вызва­но насиль­ствен­ны­ми дей­стви­я­ми или тяж­ким оскорб­ле­ни­ем».

Эти фак­ты поз­во­ли­ли сде­лать вывод о том, что артист­ка город­ско­го теат­ра А.Е. Мель­гор­ская и мещан­ка Анна Кали­нов­ская – одно и то же лицо. Пред­по­ла­га­е­мое имя Мель­гор­ской – Еле­на, под кото­рым она до сих пор фигу­ри­ру­ет в рас­ска­зах люби­те­лей орен­бург­ской ста­ри­ны, не под­твер­жде­но на сего­дняш­ний день каки­ми-либо дока­за­тель­ства­ми.

P.S. В биб­лио­те­ке госу­дар­ствен­но­го архи­ва Орен­бург­ской обла­сти сохра­ни­лись два номе­ра обще­ствен­но-науч­но-лите­ра­тур­но­го жур­на­ла «Жен­ский вест­ник», посвя­щен­ных рав­но­пра­вию и улуч­ше­нию поло­же­ния жен­щин и так сим­во­лич­но отра­жа­ю­щих дра­ма­тич­ное собы­тие, про­изо­шед­шее в нашем горо­де.

На стра­ни­цах одно­го из них через месяц после выстре­ла Мель­гор­ской сооб­ща­лось о про­шед­шем в Санкт-Петер­бур­ге в нача­ле декаб­ря 1908 года все­рос­сий­ском съез­де жен­щин, впер­вые собрав­ших­ся со всех кон­цов Рос­сии «после целых тыся­че­ле­тий мол­ча­ли­вой покор­но­сти и без­мол­вия», что­бы заявить свои тре­бо­ва­ния и пра­ва.

В дру­гом выпус­ке автор ста­тьи «О рома­ни­че­ских убий­ствах» В. Хол­мо­го­ро­ва кон­ста­ти­ро­ва­ла воз­рос­шее в 1910 году коли­че­ство убийств, совер­шен­ных жен­щи­на­ми в отно­ше­нии муж­чин. «Кро­ва­вые рас­пра­вы» из мести и на поч­ве рев­но­сти, по мне­нию авто­ра, были свя­за­ны с повы­ше­ни­ем чув­ства соб­ствен­но­го досто­ин­ства жен­щи­ны, «не жела­ю­щей и не могу­щей мирить­ся с поло­же­ни­ем вещи, кото­рую мож­но взять или бро­сить, смот­ря по настро­е­нию». А «все эти выступ­ле­ния с огне­стрель­ным ору­жи­ем и кис­ло­та­ми» Хол­мо­го­ро­ва объ­яс­ни­ла «рево­лю­ци­он­ным фази­сом», нахо­дя­щим­ся в тес­ной свя­зи с дру­ги­ми явле­ни­я­ми соци­аль­ной жиз­ни: кон­ку­рен­ци­ей на рын­ке тру­да, борь­бой за поли­ти­че­ское рав­но­пра­вие и сво­бо­ду сек­су­аль­ных отно­ше­ний.

Выстрел Мель­гор­ской, сим­во­ли­зи­ру­ю­щий про­тест «всех рус­ских жен­щин вооб­ще и арти­сток в осо­бен­но­сти про­тив наси­лия муж­чин», явил­ся вполне объ­яс­ни­мым для атмо­сфе­ры того вре­ме­ни поступ­ком. При­ме­ров, подоб­ных орен­бург­ской исто­рии, на стра­ни­цах рос­сий­ской печа­ти веко­вой дав­но­сти более чем доста­точ­но. Одна­ко не сто­ит забы­вать, что выстрел в спи­ну нота­ри­усу Пят­ниц­ко­му – это, преж­де все­го, пре­ступ­ле­ние, став­шее, к сожа­ле­нию, и в наше вре­мя пово­дом для вос­тор­жен­ных и пафос­ных ком­мен­та­ри­ев.

Наталья Григорьевна КорневаАвтор: Ната­лья Гри­го­рьев­на Кор­не­ва роди­лась в с. Чер­ный Отрог Сарак­таш­ско­го рай­о­на Орен­бург­ской обла­сти. Окон­чи­ла факуль­тет искус­ство­ве­де­ния и куль­ту­ро­ло­гии Ураль­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. А.М. Горь­ко­го и Орен­бург­ский госу­дар­ствен­ный педа­го­ги­че­ский уни­вер­си­тет по спе­ци­аль­но­сти «Доку­мен­то­ве­де­ние и архи­во­ве­де­ние».

Веду­щий архи­вист отде­ла пуб­ли­ка­ции и науч­но­го исполь­зо­ва­ния доку­мен­тов ГБУ «Госу­дар­ствен­ный архив Орен­бург­ской обла­сти». Живет в Орен­бур­ге.

Источ­ник: Гости­ный Дворъ

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Проект «Бердская слобода» — это результат многолетней работы одного человека. Каждый документ и каждая статья здесь находятся в свободном доступе для вас.

Но существование этого архива зависит от реальных, ежемесячных расходов: оплаты серверов, доменных имен и постоянной технической поддержки, чтобы сайт оставался быстрым и безопасным.

Если вы считаете эту работу важной и хотите, чтобы она продолжалась, вы можете стать ее частью. Любая сумма — это не просто помощь. Это ваш личный вклад в сохранение нашей общей истории.

Перевести средства можно через форму ниже или на карту 2204 1201 0073 3886.

Спасибо за ваше неравнодушие.

Подписаться
Уведомить о

0 комментариев
Старые
Новые Популярные
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x